Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А55-39181/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса РФ» органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов предоставлено лишь правомочие распоряжения (а не владения) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, требование истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения, предусмотренного п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», права Мэрии на распоряжение спорным земельным участком, заявленное на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ, является необоснованным.

Судом правильно указано в решении, что истцом избран неправильный способ защиты ввиду следующего.

Требование Истца об обязании прекратить право собственности на спорный земельный участок является ненадлежащим способом защиты права, не предусмотренным действующим законодательством.

Требование Истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения предусмотренного п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» права мэрии г.о. Тольятти на распоряжение земельным участком, расположенным по адресу: г.Тольятти, Автозаводской район, ул.Вокзальная, 94А, площадью 5485 кв.м, с кадастровым номером 63:09:0102158:0073, государственная собственность на который не разграничена, должно быть выполнено путем устранения нарушения права на распоряжение земельным участком.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Иного толкования нормы не предусмотрено. На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Таким образом, зарегистрированное Государственным учреждением юстиции «Самарская областная регистрационная палата» право на спорный земельный участок, вне зависимости от оснований государственной регистрации, не оспоренное в судебном порядке, является основанием правообладателя для управления и распоряжения этим земельным участком в полном объеме, предусмотренном Гражданским и Земельным кодексами.     

Зарегистрированное Государственным учреждением юстиции «Самарская областная регистрационная палата» право Российской Федерации на спорный земельный участок оспорено в судебном порядке не было.     

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.     

Статьей 44 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством. Таким образом, основания возникновения и прекращения права собственности на объекты   недвижимого имущества, в  том  числе  на земельный  участок,  четко регламентированы нормами законодательства. Однако истцом ни одно из указанных в законодательстве оснований прекращения права собственности РФ на спорный земельный участок не приведено в исковом заявлении в качестве основания заявленных требований.

Гражданским кодексом РФ не предусматривается такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права.

Оспаривание зарегистрированного права возможно лишь посредством предусмотренных в ст. 12 ГК РФ способов защиты нарушенного права, выбор которого в каждом случае зависит от характера нарушения и обстоятельств фактического владения имуществом.

Из искового заявления мэрии г.о. Тольятти следует, что истец не заявлял требования о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимого имущества. Таким образом, оспаривая право РФ на недвижимое имущество, истец не предъявляет какие - либо права на спорный земельный участок.

Судом верно отмечено в решении, что в нарушение ст. 196 ГК РФ, Мэрия обратилась с иском по истечении трехгодичного срока, установленного для защиты нарушенного права согласно указанной статье.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.     

Суд правильно посчитал заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным и правильно применил исковую давность, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2010 года по делу              № А55-39181/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                Т.С. Засыпкина

В.В. Кузнецов