Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А65-26547/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 июля 2010 года

г.Самара

                 Дело №А65-26547/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Деминой Е.Г. и Туркина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожниковой Марианны Викторовны  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2010 года по делу №А65-26547/2008 по иску открытого акционерного общества «Сервейинговая компания «Единая арендная система» к индивидуальному предпринимателю Сапожниковой Марианне Викторовне о взыскании 30000 руб. и встречному иску о признании договора недействительным, третьи лица: открытое акционерное общество «Бизнес-Центр», Сапожников Михаил Леонидович, открытое акционерное общество «АКБ «Акибанк» в лице Казанского филиала, принятое судьей Садыковой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Царев Р.В. – представитель (доверенность №37/09 от 29.12.2009),

установил:

Открытое акционерное общество «Сервейинговая компания «Единая арендная система» (далее ОАО «СК «Единая арендная система», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Сапожниковой Марианне Викторовне (далее предприниматель Сапожникова М.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и возмещению коммунально-эксплуатационных расходов по договору аренды №ЕАС-П3/772/08-15196 от 01.03.2008 в размере 25000 руб., пени в сумме 5000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1200 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

Истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и возмещению коммунально-эксплуатационных расходов в сумме 173934 руб. 37 коп. за период с марта 2008 по  июнь 2009 и пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 138549 руб. 24 коп.

Заявление об увлечении размера исковых требований принято судом первой инстанции.

Предпринимателем Сапожниковой М.В. подан встречный иск о признании договора аренды №ЕАС-П3/772/08-15196 от 01.03.2008 недействительным с момента заключения.

Определением суда от 13.03.2009 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 22.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Офисный центр – П1».

Определением суда от 29.01.2009 в порядке процессуального правопреемства третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое акционерное общество «Офисный центр – П1» - заменено на его правопреемника – открытое акционерное общество «Бизнес-центр» (далее ОАО «Бизнес-центр», 1-е третье лицо).

Определением суда от 13.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сапожников Михаил Леонидович (далее Сапожников М.Л., 2-е третье лицо).

Определением суда от 28.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «АКБ «Акибанк» в лице Казанского филиала (далее ОАО «АКБ «Акибанк», 3-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2009 первоначальный иск и встречный иск оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.09.2009 решение суда первой инстанции от 26.06.2009 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.11.2009 решение арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2009 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.09.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2010 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции взыскал с предпринимателя Сапожниковой М.В. в пользу ОАО «СК «Единая арендная система» 173934 руб. 37 коп. долга, 5000 руб. пени, 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1200 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску и 1000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком 01.03.2008 заключен договор аренды недвижимого имущества №ЕАС-П3/772/08-15196. Нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды, переданы арендатору по акту. Дополнительным соглашением от 21.06.2008 договор аренды расторгнут. Нежилые помещения возвращены истцу по акту приема передачи от 21.06.2008.

Договор аренды, соглашение о расторжении договора, акты приема-передачи нежилых помещений от имени ответчика подписаны без доверенности третьим лицом – Сапожниковым М.Л., являющимся сыном предпринимателя Сапожниковой М.В.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оплата с расчетного счета предпринимателя Сапожниковой М.В. арендных платежей и платежей за коммунально-эксплуатационное обслуживание является последующим одобрением сделки, совершенной от ее имени неуполномоченным лицом, и договор аренды  №ЕАС-П3/772/08-15196 от 01.03.2008 создал права и обязанности для ответчика.

Обязанность по внесению арендных платежей и коммунально-эксплуатационных платежей по договору №ЕАС-П3/772/08-15196 от 01.03.2008 исполнена ненадлежащим образом, имеется задолженность. Ответчик расчет задолженности не оспорил, доказательства оплаты долга не представил.

Договором предусмотрено начисление пеней за просрочку внесения арендной платы. Ответчик расчет пеней не оспорил. Суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пеней за просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска о  признании договора аренды №ЕАС-П3/772/08-15196 от 01.03.2008 недействительным, указав, что в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является правомерной сделкой.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить.

Ответчик считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм законодательства.

При этом ответчик – предприниматель Сапожникова М.В. - исходит из того, что договор аренды и акты приема-передачи нежилых помещений подписаны от ее имени сыном - Сапожниковым М.Л. - без ее ведома, помещения ею не использовались, никакой коммерческой деятельности она не осуществляла и помещения, указанные в договоре, не использовала, о заключении договора не знала, ни письменного, ни устного одобрения договора не давала.

Предприниматель Сапожникова М.В. исходит из того, что перечисление денежных средств по договору с ее расчетного счета осуществлялось по указанию ее сына без ее ведома и участия за подписью бухгалтера Габдульбаровой Т.В. на основании доверенности, выданной ей до заключения указанного договора. Ответчик считает, что выдачу доверенности до совершения сделки нельзя расценивать как последующее одобрение, так как одобрение сделки по смыслу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации может иметь место только после совершения сделки. Поэтому платежные поручения на оплату услуг по договору аренды нельзя расценивать как доказательства прямого одобрения сделки.

Предприниматель Сапожникова М.В. исходит из того, что прямое одобрение предполагает, что субъект одобрения имел возможность знать и знал о существовании сделки, о ее содержании, имел возможность возражать против нее до подписания или оспаривать после подписания, но не возражал против ее заключения, не оспаривал ее и после вступления в законную силу и только после этого выразил свое прямое волеизъявление на одобрение сделки.

Заявитель апелляционной жалобы – предприниматель Сапожникова М.В. – в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания предприниматель Сапожникова М.В. извещена надлежащим образом. Предпринимателем Сапожниковой М.В. подано заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

1-е третье лицо - ОАО «Бизнес-центр» - отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо – Сапожников М.Л. – отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя Сапожниковой М.В. не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом. Сапожниковым М.Л. подано заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

3-е третье лицо - ОАО «АКБ «Акибанк» - отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

ОАО «СК «Единая арендная система» обратилось в суд с иском к   предпринимателю Сапожниковой М.В. в связи с неисполнением условий договора аренды объекта недвижимости №ЕАС-П3/772/08-15196 от 01.03.2008.

Согласно договору №ЕАС-П3/772/08-15196 от 01.03.2008 ОАО «СК «Единая арендная система» обязалось предоставить предпринимателю Сапожниковой М.В. во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 207,97 кв.м., расположенные по адресу: г.Казань, ул.Проточная, 8, для использования под автосервис, а предприниматель Сапожникова М.В. обязалась своевременно уплачивать арендную плату и возмещать расходы на коммунальные и эксплуатационные услуги.

ОАО «СК «Единая арендная система», распорядившись указанным нежилым помещением, действовало на основании агентского договора №160/П1-04-АКНС от 01.06.2004, заключенного с собственником помещения - открытым акционерным обществом «Офисный центр – П1».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.01.2009 открытое акционерное общество «Офисный центр – П1» прекратило деятельность 10.11.2008 в связи с реорганизацией в форме слияния. Правопреемником открытого акционерного общества «Офисный центр – П1» является 1-е третье лицо – ОАО «Бизнес центр «Проточная 8».

Нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды №ЕАС-П3/772/08-15196 от 01.03.2008 переданы арендатору по акту от 01.03.2008.

Дополнительным соглашением №1 от 21.06.2008 между ОАО «СК «Единая арендная система» и предпринимателем Сапожниковой М.В. договор аренды №ЕАС-П3/772/08-15196 от 01.03.2008 расторгнут досрочно с 21.06.2008.

Нежилые помещения возращены ОАО «СК «Единая арендная системы» по акту приема-передачи от 21.06.2008.

Как следуют из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, договор аренды №ЕАС-П3/772/08-15196 от 01.03.2008, соглашение о его расторжении и акты приема-передачи арендованного имущества подписаны от имени предпринимателя Сапожниковой М.В. ее сыном Сапожниковым М.Л. без соответствующих полномочий.

В соответствии со статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора аренды №ЕАС-П3/772/08-15196 от 01.03.2008 арендатором выполнялись условия по внесение арендной платы и оплате коммунальных и эксплуатационных расходов. Оплата произведена с расчетного счета предпринимателя Сапожниковой М.В. платежными поручениями №45 от 02.04.2008, №49 от 27.05.2008, №50 от 27.05.2008.      

Платежные поручение подписаны Габдульбаровой Т.В. бухгалтером предпринимателя Сапожниковой М.В., действовавшей на основании доверенности от 30.07.2007, согласно которой предприниматель Сапожникова М.В. доверила Габдульбаровой Т.В. распоряжаться денежными средствами, находящимися на ее расчетном счете в филиале ОАО «АКБ «Акибанк» в городе Казани.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный апелляционный суд считает, что действия по внесению платежей, предусмотренных договором аренды №ЕАС-П3/772/08-15196 от 01.03.2008, совершенные на основании доверенности, выданной предпринимателем Сапожниковой М.В., от имени которой заключен договор, являются прямым одобрением  указанного договора.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Сапожникова М.В. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица. Учитывая, что согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования