Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А65-5033/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля 2010 года                                                                            Дело № А65-5033/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Хафизовой Лейсан Аминовны – извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Моя Вода» – Астафьева В.Н., доверенность от 21 мая 2010 г. № 7/юр;

от индивидуального предпринимателя Семко Светланы Николаевны – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Хафизовой Лейсан Аминовны, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2010 г.

по делу № А65-5033/2009 (судья Садыкова З.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Хафизовой Лейсан Аминовны, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Моя Вода», с. Кирби, Лаишевский район, Республика Татарстан,

о взыскании,

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Моя Вода», с. Кирби, Лаишевский район, Республика Татарстан,

к индивидуальному предпринимателю Семко Светлане Николаевне, г. Казань,

Хафизовой Лейсан Аминовне, г. Казань,

о признании сделок соглашения о переводе долга от 31.10.2005 г. и соглашение о переводе долга от 01.03.2006 г., заключенные между индивидуальным предпринимателем Семко Светланой Николаевной и обществом с ограниченной ответственностью «Моя Вода» недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хафизова Лейсан Аминовна (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Моя Вода» (далее - ответчик) 6999665,48 руб. долга и процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Семко С.Н.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 5 171 235 руб. долга по договору поставки, 1 605 668 руб. 47 коп. процентов за период с 01 марта 2006 г. по 20 апреля 2009 г., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 13 % в размере 0, 04 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору поставки, начиная с 21 апреля 2009 г. по день фактической уплаты долга.

ООО «Моя вода» подало встречный иск к Семко Светлане Николаевне и Хафизовой Лейсан Аминовне о признании соглашений о переводе долга от 31 октября 2005 г., 01 марта 2006 г., заключенных между ИП Семко С.Н. и ООО «Моя Вода», недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2009 г. встречные исковые требования приняты к производству.

Ответчик ИП Семко С.Н. исключена из участников процесса в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2009 г. производство по настоящему делу было прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2009 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2009 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 декабря 2009 г. по настоящему делу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2009 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2009 г. в части прекращения производства по делу по иску индивидуального предпринимателя Хафизовой Л.А. к ООО «Моя Вода» о взыскании долга и процентов отменено.

В указанной части дело направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения спора по существу. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2009 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2009 г. оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что обязательство, исполнения которого требует истец, было прекращено еще 15 мая 2008 г.

Не согласившись с выводами суда, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что информационное письмо о безвозмездном прощении долга имеет все признаки недействительной (ничтожной) сделки, т.к. последнее направлено на дарение в предпринимательских отношениях по договору поставки, коммерческими организациями (индивидуальным предпринимателем и коммерческой организацией).

Предприниматель считает, что поскольку в данном случае в информационном письме указано о безвозмездном прощении долга, к отношениям сторон в силу п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны применяться в приоритетном порядке специальные нормы о договоре дарения.

По мнению Предпринимателя, поскольку в ответ на оферту истца - информационное письмо, ответчик в разумный срок не направил никакого акцепта о принятии дара, договор дарения считается незаключенным, и данное информационное письмо не влечет никаких правовых последствий, в том числе связанных с прекращением обязательств ответчика по оплате товара. Поскольку в данном случае к безвозмездному прощению долга применяются нормы о договоре дарения, то прощение долга могло быть совершено только в форме договора, а не односторонней сделки.

Также необходимо учесть, что нотариальным заявлением от 12 июня 2009 г. вышеуказанное письмо о прощении долга отозвано истцом.

Факт прекращения истцом статуса предпринимателя на момент прощения долга никак не влияет на сами отношения по договору поставки, которые не прекратились и не изменились.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. судебное разбирательство было отложено.

Согласно ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судей Холодной С.Т. и Марчик Н.Ю. в очередных отпусках в составе суда была произведена замена судей Холодной С.Т. и Марчик Н.Ю. на судей Рогалеву Е.М. и Кузнецова В.В.

После замены судей согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В судебном заседании представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Моя вода», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках заключенных между ИП Хафизовой Л.А (Поставщик) и ООО «Моя Вода» (Покупатель) договоров поставки от 01 апреля 2002 г. № 1, от 04 января 2003 г. № 1, от 03 января 2004 г. № 1/04, от 30 декабря 2004 г. № 6/04, от 06 июля 2005 г. № 3/05 поставщик обязался обеспечить производство и передачу в таре заказчика в сроки, согласованные с покупателем, кристально чистую воду «Олероли» и «Олероли Люкс», соответствующую ТУ 0131-001-50622178-2002 и сертификату соответствия в бутылях емкостью 5 галлонов (19, 2 л).

Факт отгрузки, согласно п. 3.1 договора, подтверждается накладными (т. 1 л.д. 67-76, 81-89, 91-93, 98-118, 137-150; т. 2 л.д. 1-122, 131-150; т. 3 л.д. 1-55).

Обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком выполнены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Информационным письмом от 15 мая 2008 г. истец уведомил ответчика о прекращении своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 16 апреля 2008 г. и в связи с этим известил о безвозмездном прощении долга по отношению к ответчику в сумме 5 171 235 руб.

К указанному письму были приложены копия свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации (т. 3 л.д. 149).

Положениями главы 26 ГК РФ прощение долга отнесено к основаниям прекращения обязательств.

Согласно ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Исходя из толкования положений ст. 415 ГК РФ, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 21 декабря 2005 г. № 104, отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным ст. 575 ГК РФ, не допускающим дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

В письменных объяснениях в суд апелляционной инстанции Предприниматель Хафизова Л.А. в качестве причин совершения ею письма о прощении долга указывает на то, что данное письмо было подписано истцом под влиянием угроз со стороны руководства ответчика, которое незаконно угрожало Хафизовой Л.А., в том числе возбуждением уголовного дела. После обращения Хафизовой Л.А. с настоящим иском в суд ответчик реализовал свои угрозы и обратился (в том числе через директора и учредителя) с необоснованными жалобами в правоохранительные органы.

В подтверждение указанных обстоятельств Предпринимателем представлены письма Прокуратуры Пестречинского района Республики Татарстан от 22 октября 2009 г. № 243220, постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № 243220 в отношении Хафизовой Л.А.

Впоследствии 12 июня 2009 г. Хафизова Л.А. в нотариальном порядке отозвала свое письмо о прощении долга.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что целью совершения сделки прощения долга являлось безвозмездное освобождение должника от исполнения обязательств перед истцом при отсутствии намерения со стороны истца получить какую-либо имущественную выгоду от ответчика как должника.

Истцом не представлено каких-либо сведений, на основании которых можно сделать вывод о нарушении прощением долга прав третьих лиц в отношении имущества кредитора.

Поскольку прощение долга сопровождалось намерением истца освободить ответчика от обязанности по уплате безвозмездно – в качестве дара, такое прощение является разновидностью дарения, квалифицирующим признаком которого является его безвозмездность.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Сделка о прощении долга является по своей правовой природе разновидностью договора дарения, в связи с чем должна подчиняться запретам, установленным ст. 575 ГК РФ, не допускающей дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Из материалов дела следует, что на момент направления информационного письма от 15 мая 2008 г. о прощении долга ответчику истец утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 16 апреля 2008 г. серия 16 № 005242388.

Арбитражным апелляционным судом в целях выяснения вопроса о наличии у Хафизовой Л.А. статуса индивидуального предпринимателя на 15 мая 2008 г. направлялись запросы в налоговый орган о представлении таких сведений, в ответ на которые были получены выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18 мая 2010 г., от 25 мая 2010 г.

Согласно указанным выпискам на 15 мая 2008 г. Хафизова Л.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, дарение в рассматриваемом случае было произведено между физическим лицом и коммерческой организацией.

Довод предпринимателя Хафизовой Л.А. о том, что договор дарения в рассматриваемом случае является незаключенным, поскольку не получен акцепт от ответчика, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным.

Из содержания нормы ст. 415 ГК РФ следует, что прощение долга является безвозмездной и односторонней сделкой, поскольку отказ кредитора от права требования не обусловлен каким-либо встречным предоставлением со стороны должника (п. 2 ст. 423 Кодекса) и для его совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны – кредитора и не требуется согласия другой стороны – должника (ст. 153, п. 2 ст. 154 Кодекса). Прощение долга является самостоятельным основанием для прекращения обязательства.

Таким образом, денежное обязательство ответчика по оплате истцу долга в сумме 5 171 235 руб. прекратилось в результате прощения истцом долга 15 мая 2008 г.

Прекращение обязательства в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При