Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А55-15712/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля 2010 года                                                                           Дело №  А55-15712/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавлевой        Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 помещения суда дело по апелляционной жалобе Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2010 по делу №А55-15712/2009 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску открытого акционерного общества "Самарагорпроект",  г. Самара,

к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара

о взыскании 1 875 174 рублей 17 копеек

и по встречному иску Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара к открытому акционерному обществу "Самарагорпроект"

о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 774 843 рублей 35 копеек ,

с участием:

от истца – Шарапов Н.Н., доверенность от 28.12.2009

от ответчика – Слабожанова Е.А., доверенность от  28.05.2010

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие институт "Самарагорпроект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара 1 875 174 рублей 17 копеек, составляющих задолженность по муниципальному контракту № 8897 на выполнение проектных и изыскательских работ от 18.12.2008г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был предъявлен встречный иск, в котором Департамент просил расторгнуть заключенный сторонами муниципальный контракт в связи с существенным изменением обстоятельств, а также просил взыскать с муниципального предприятия сумму неосвоенного аванса в размере 1 774 843 рублей 35 копеек.

В связи с произошедшей реорганизацией Муниципального предприятия институт "Самарагорпроект" суд в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску на его правопреемника открытое акционерное общество "Самарагорпроект".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля  2010 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в пользу открытого акционерного общества "Самарагорпроект", г. Самара, взыскана задолженность по муниципальному контракту № 8897 на выполнение проектных и изыскательских работ от 18.12.2008г. в сумме 598 998 рублей 04 копейки, а также 55 901 рубль 29 копеек в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.  В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Расторгнут заключенный между Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара и Муниципальным предприятием "Самарагорпроект" муниципальный контракт № 8897 на выполнение проектных и изыскательских работ от 18.12.2008г. В остальной части встречного иска отказано. С открытого акционерного общества "Самарагорпроект", г. Самара в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по искам в сумме 15 207 рублей 36 копеек.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом,  Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара   обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, исковые требования департамента удовлетворить. При этом доводы заявителя сводятся к тому, что суд не применил положения ст. 759 ГК РФ,  подрядчик обязан был следовать данным, которые передал заказчик. Суд не применил положения ст. 716 ГК РФ и п. 4.2. контракта, который предусматривал, что если в процессе разработки проектно-сметной документации выясниться неизбежность получения отрицательного результата или нелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан приостановить работы, поставив в известность заказчика.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным, пояснив, что работы были приостановлены, спор возник из за размера компенсации при расторжении договора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 18.12.2008 между сторонами настоящего спора был заключен муниципальный контракт № 8897 на выполнение проектных и изыскательских работ от 18.12.2008г., на условиях которого Департамент, будучи заказчиком, поручил, а муниципальное предприятие, являясь подрядчиком, приняло на себя обязательство произвести проектирование объекта: «Реконструкция здания (со строительством пристроя) Городской клинической больницы № 3 (ул. Льва Толстого, 96)» (т.1 л.д. 9-12).

В пункте 1.2 контракта стороны предусмотрели, что технические, экономические и другие требования к проектной продукции, являющейся предметом контракта, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для строительства, а также утвержденному заданию на проектирование (т. 1 л.д. 13-15). Согласно данному заданию подрядчик должен был разработать проект реконструкции здания Городской клинической больницы № 3 со строительством пристроя, приняв за основу проекта ранее разработанную проектно-сметную документацию по объекту «Центр планирования семьи и репродукции» и выполнив корректировку проектной документации на реконструкцию здания под размещение родильного отделения в соответствии с плановым заданием Управления здравоохранения. Подрядчику поручалось выполнить научно-исследовательские работы, сохранить первоначальный внешний архитектурный облик главных фасадов, приспособить объект для современного использования. При этом подрядчик должен был исходить из следующих основных технико-экономических показателей: площадь трехэтажного главного корпуса  - 1 380,7 кв.м., площадь трехэтажного пристроя - 325,7 кв.м., вместимость - 45 коек, которая должна была определиться после разработки документации.

Работы подлежали выполнению подрядчиком в течении 8 месяцев после получения аванса от заказчика. Сроки выполнения отдельных видов и этапов работ были предусмотрены в приложении № 1 к контракту «Календарный план реконструкции» (т. 1 л.д. 16).

Согласованная стоимость подлежащих выполнению работ составила 10 550 000 рублей, включая НДС 18%, из которых 2 311 463 рубля 40 копеек были перечислены Департаментом  в качестве аванса (т.1 л.д. 260.

Приступив к выполнению работ, подрядчик, руководствуясь заданием на проектирование, утвержденным руководителем Управления здравоохранения администрации городского округа Самара, произвел компоновку помещений родильного отделения, в ходе которой выявилась невозможность достижения предполагаемого результата проектирования. Так, вместо предположительного проектирования отделения на 45 коек выявилась возможность проектирования отделения лишь на 23 койки, что не соответствовало плановому заданию на проектирование.

Доводы заявителя о том, что подрядчик не приостановил работы и не сообщил заказчику не могут приняты, поскольку указанные обстоятельства были доведены подрядчиком до сведения заказчика письмом от 09.02.2009, где Департаменту предлагалось согласовать возникшие отклонения (т. 1 л.д. 53-55).

Департамент своим письмом от 06.03.2009г., поступившим в адрес подрядчика 10.03.2009, потребовал от подрядчика временной приостановки выполнения работ по проектированию (т.1 л.д. 52), а впоследствии 24.03.2009 сообщил о нецелесообразности дальнейшего проектирования, в связи с чем просил в трехдневный срок направить в адрес заказчика всю разработанную проектную документацию, реестр выполненных работ, акт о прекращении работ и соглашение о расторжении контракта (т. 1 л.д. 99).

Исполняя требование заказчика, подрядчик передал разработанную им проектную документацию.

18.05.2009 Департамент повторно обратился к подрядчику с письмом, содержащим требование о подписании акта о прекращении работ и соглашения о расторжении муниципального контракта (т.1 л.д. 27-28). Предложенный заказчиком проект соглашения о расторжении контракта содержал условия о том, что общая стоимость работ, выполненных подрядчиком к моменту расторжения контракта, составила 536 620 рублей 05 копеек, в связи с чем подрядчик обязан возвратить заказчику неиспользованную часть аванса  в сумме 1 774 843 рубля 35 копеек  в течение 20 календарных дней с момента подписания соглашения.

Не согласившись с подобными условиями соглашения о расторжении контракта, подрядчик, утверждая, что общая стоимость выполненных им по контракту работ составила 4 186 637 рублей 57 копеек, направил в адрес заказчика письмо исх. № 01-05/591 от 21.07.2009 (т.1 л.д. 30) с приложением реестра выполненных работ, исполнительных смет, накладных на передачу проектной документации и акта приемки выполненных работ от 15.05.2009г.  на общую сумму 4 186 637 рублей 57 копеек (т.1 л.д. 31-39).

Согласно ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальный контракт может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон в случаях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Невозможность достижения запланированного результата в виде реконструкции здания больницы с целью размещения в ней родильного отделения, рассчитанного на 45 койко-мест, правомерно расценена судом первой инстанции как существенное изменение обстоятельств, позволяющее расторгнуть заключенный между сторонами муниципальный контракт, поскольку исполнение такого контракта заведомо не  приведет к достижению его цели. 

При изменившихся обстоятельствах дальнейшее сохранение муниципального контракта в силе утратило смысл, в связи с чем в отсутствие возражений подрядчика против расторжения контракта, встречные исковые требования Департамента  в части расторжения муниципального контракта № 8897 на выполнение проектных и изыскательских работ от 18.12.2008г. удовлетворены правомерно.

Пунктом 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Праву заказчика получить результат незавершенных работ при досрочном прекращении договора корреспондирует его обязанность компенсировать подрядчику произведенные им затраты при исполнении договора (ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между сторонами не имеется разногласий относительно разделов проектной документации, которая была передана от подрядчика к заказчику.

Спор между сторонами касался объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком  работ, а также обязанности заказчика произвести оплату выполненных работ по разделам, не получившим согласования компетентных органов, таких как Управление здравоохранения городского округа Самара.

Для разрешения вопроса относительно объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ судом первой инстанции  была назначена судебная экспертиза проектной документации, производство которой поручалось экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс» (т. 2 л.д. 140-141).

На экспертизу была направлена представленная суду Департаментом проектная документация, которая, по утверждению заказчика, была передана ему подрядчиком после прекращения выполнения проектных работ (т. 1 л.д. 138-148, т. 2 л.д. 1- 91).

В соответствии с заключением эксперта:

-по 1 этапу (стадия - проектная документация «П») объем фактически выполненных по контракту проектных и изыскательских работ составляет:

а) проектная документация - 75,8%,

б) заключение о техническом состоянии несущих строительных конструкций здания  - 25%,

в) заключение по микологическому и микробиологическому обследованию несущих конструкций - 25%,

г) отчет по инженерно-геодезическим изысканиям - 25%.

Стоимость фактически выполненных по контракту проектных и изыскательских работ по первому этапу составила 2 773 461 рубль 44 копейки, в том числе НДС - 423 070 рублей 39 копеек.

-по 2 этапу (стадия - рабочая документация «Р») объем фактически выполненных работ по контракту составляет 6,8%.

Стоимость фактически выполненных по контракту проектных работ по второму этапу составила 285 965 рублей 92 копейки, в том числе НДС - 43 621 рубль 92 копейки.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснила, что в рамках поставленного судом перед экспертами вопроса ими оценивался лишь объем и стоимость выполненных работ, тогда как задача по оценке качества выполненных работ судом не ставилась. Более того, качество выполненных проектных работ может оцениваться лишь при проведении государственной экспертизы проектной документации после полного завершения работ по проектированию. Эксперт заявил о том, что большая часть разработанной подрядчиком проектной документации может использоваться по своему назначению при получении необходимых согласований инспектирующих органов и их доработки до 100% объема. Кроме того, экспертом было подтверждено, что среди представленной на экспертизу документации имелся раздел проекта «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», объем выполнения которой был оценен в 100%, однако его стоимость не была включена при расчете общей цены выполненного подрядчиком первого этапа работ. Это было вызвано тем,