Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А55-15712/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что стороны при заключении контракта не согласовали смету на выполнение данного раздела проектной документации.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что при расчете стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по первому этапу следует принять во внимание выполнение им раздела  «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», стоимость которого была согласована сторонами при определении общей цены контракта в Приложении № 3 «Сводка затрат» и составила 137 000 рублей (т.1 л.д. 17). Отсутствие отдельной сметы на данный раздел проектной документации не может служить основанием для неоплаты заказчиком таких работ.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, с учетом  выводов эксперта стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по первому этапу проектирования составляет 2 910 461 рубль 44 копейки, из которых заказчик авансировал подрядчику 2 311 463 рубля 40 копеек. Следовательно, неоплаченная стоимость фактически выполненных работ по первому этапу проектирования составляет 598 998 рублей 04 копейки.

Именно данная сумма, в силу ст. ст. 309, 310, 451, 711, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с заказчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не должен оплачивать не только второй, но и первый этап работ, поскольку подрядчик, не получивший от заказчика и Управления здравоохранения администрации городского  округа Самара согласований таких разделов проектной документации, как архитектурно-планировочные и технологические решения, не должен был начинать выполнение остальных разделов проектной документации не может быть принят.

  Из буквального толкования раздела 15 задания на проектирования, в котором было указано на необходимость получения подрядчиком согласования проектных решений у соответствующих компетентных органов, не следует ограничение подрядчика на выполнение отдельных разделов  проектной документации до получения согласования соответствующими органами ранее выполненных разделов проекта.

Подрядчик мог произвести такое согласование и после завершения всех работ  по первому этапу проектирования, что отвечает требованиям ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, где предусмотрена обязанность подрядчика-проектировщика согласовывать с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - и с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления уже готовую техническую документацию.

Утверждения заказчика о некачественном выполнении подрядчиком проектной документации в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

С учетом вышеизложенного заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ по первому этапу проектирования.

Правомерно судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований о  взыскании стоимости выполненных работ по второму этапу проектирования - рабочая документация по следующим основаниям.

Контрактом предусмотрено, что к выполнению работ по второму этапу подрядчик приступает после письменного уведомления заказчика о продолжении работ. При этом финансирование последующих этапов не производится, если подрядчик не отчитался за исполнение    предыдущего этапа (п.п. 3.2.2 и 3.2.3 контракта).

Материалами дела подтверждается, не оспаривается сторонами, что подрядчик, не завершив первого этапа работ - проектная документация, и не отчитавшись за его исполнение перед заказчиком,  приступил без письменного согласия заказчика к выполнению второго этапа работ - рабочая документация, тем самым принял на себя риск неполучения оплаты за второй этап работ.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявитель освобожден.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2010 по делу №А55-15712/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                      Е.М. Балакирева

Е.Г. Демина