Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А55-2605/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июля 2010 года                                                                         Дело № А55-2605/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       15 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары – представитель Корольчук С.А. (доверенность от 01.04.2010 №04-05),

от ООО «Ремтепловоз» - представитель Ольхова Е.В. (доверенность от 15.01.2010 №2.10),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2010 года по делу №А55-2605/2010 (судья Лихоманенко О.А.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремтепловоз», Самарская область, г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным решения от 16 декабря 2009 года № 14-15/110,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Ремтепловоз» (далее – ООО «Ремтепловоз», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, налоговый орган) от 16.12.2009 № 14-15/110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2010 заявленные ООО «Ремтепловоз» требования удовлетворены. Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 16.12.2009 № 14-15/110 признано незаконным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары обратилась с апелляционной жалобой, в которой, приводя доводы оспариваемого решения Инспекции от 16.12.2009 № 14-15/110, просит отменить решение суда от 28.04.2010, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить апелляционную жалобу налогового органа.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

          Как усматривается из материалов дела, в соответствии со статьей 89 НК РФ ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары проведена выездная налоговая проверка ООО "Ремтепловоз" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль и НДС за период с 21.12.2006г. по 31.12.2007г., результаты которой оформлены актом выездной  проверки от 09.11.2009г. № 14-06/08185 (т.1 л.д.13-14, 56-94).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 16.12.09г. вынесено оспариваемое решение № 14-15/110 (т.3, л.д.65-103), в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 313 149 руб. 80 коп.; по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 750 866 руб. 80 коп.    Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 15 320 083 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 565 749 руб., по налогу на прибыль в сумме 8 754 334 руб.; также начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 270 971 руб. 73 коп. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 070 501 руб. 46 коп.

ООО "Ремтепловоз" направило в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу на указанное решение Инспекции (т.1 л.д.103-108). Решением УФНС России по Самарской области  жалоба оставлена без удовлетворения, а решение инспекции утверждено (т.1 л.д.95-98).

Не согласившись с вступившим  в силу решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием для принятия оспариваемого решения № 14-15/110 от 16.12.09г. и доначисления налога на прибыль и НДС налоговый орган указывает совокупность выявленных факторов, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды вследствие необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованного предъявлении к вычету НДС. Инспекция ссылается на то, что контрагенты Общества - ООО «Меридиан», ООО «Эллис» и ООО «Клото» отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах и не представляют налоговую отчетность, либо данные по налоговой отчетности не совпадают с данными о проведенных сделках, не имеют собственных транспортных средств, производственных помещений, численность персонала не позволяет осуществлять реализацию товара и услуг. В имеющихся документах первичного учета содержатся недостоверные сведения, т.к. договора, счета-фактуры и товарные накладные подписаны неуполномоченными на то лицами.

Указанные выводы налогового органа основаны на результатах встречных проверок указанных контрагентов и допросах руководителей ООО «Меридиан», ООО «Эллис» и ООО «Клото», которые отрицали свою причастность к деятельности указанных обществ, подписанию финансово-хозяйственных документов и договоров от имени общества (т.5 л.д.4-98).          ООО "Ремтепловоз" ссылается на реальность хозяйственных отношений с названными контрагентами, в обоснование чего представило как документы первичного учета по хозяйственным операциям с названными контрагентами, так и документы, подтверждающие дальнейшее исполнение ООО "Ремтепловоз" своих договорных обязательств (т.5 л.д.100-151, т.6 л.д.1-82).

В соответствии с положениями ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Согласно ст. 169 НК РФ  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п.5 ст.169 НК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) отражено, что  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, реальность хозяйственных операций с ООО «Меридиан», подтверждается представленными документами, в частности договором поставки № 05 от 03.01.07 года (т.3 л.д.108-110).

Товар получен от ООО «Меридиан» и оприходован, что подтверждается товарными накладными № 11 от 08.01.07 года и № 3 от 04.01.07 года (т.3 л.д.112-113, 115-116).

Выставленные ООО «Меридиан» счета-фактуры № 11 от 08.01.07 года и № 3 от 04.01.07 года оплачены ООО "Ремтепловоз" путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что подтверждается платежными поручениями с выделением отдельной строкой НДС (т.3 л.д.111, 114, 117-137).

Реальность хозяйственных операций с ООО «Эллис», подтверждается представленными документами, в частности договором поставки № 35 от 12.03.07 года (т.3 л.д.138-139).

Товар получен от ООО «Эллис» и оприходован, что подтверждается товарными накладными № 518 от 10.09.07 года, № 522 от 11.09.07 года, № 477 от 29.08.07 года, № 445 от 27.08.07 года, № 444 от 27.08.07 года, № 389 от 31.07.07 года, № 192 от 25.05.07 года, № 186 от 23.05.07 года, № 179 от 21.05.07 года, № 159 от 28.04.07 года, № 42 от 26.04.07 года, № 36 от 16.04.07 года, № 27 от 16.04.07 года, № 24 от 11.04.07 года, № 22 от 09.04.07 года, № 15 от 05.04.07 года, № 8 от 02.04.07 года (т.3 л.д.141, 143, 145, 147-148, 150, т.4 л.д.2, 4, 6, 9-11, 13, 15-16, 18-19, 21-22, 24-25, 27, 29-30, 32)

Выставленные ООО «Эллис» счета-фактуры оплачены ООО "Ремтепловоз" путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что подтверждается платежными поручениями с выделением отдельной строкой НДС (т.3 л.д.140, 142, 144, 146, 149, т.4 л.д.1, 3, 5, 7-8, 12, 14, 17, 20, 23, 26, 28, 31, 33-43).

Кроме того, в соответствии с договором № 73/01 от 29.06.07 года, заключенным между ООО "Ремтепловоз" и ООО «Эллис», последнее обязалось произвести ремонтные работы тепловоза ТЭМ-2 № 9170 (т.4 л.д.44-46). Актом № 386 от 31.07.07 года работы были приняты, выставлен счет-фактура № 386 от 31.07.07 года (т.4 л.д.47, 48).

Договором подряда № 58 от 02.04.07 года ООО «Эллис» обязалось выполнять работы по ремонту кузовной части грузовых вагонов (т.4 л.д.49-52). Указанные работы выполнены ООО «Эллис», о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ с указанием конкретных номеров отремонтированных вагонов и выставлены счета-фактуры на оказанные услуги (т.4 л.д.53-74).

Выставленные ООО «Эллис» счета-фактуры на оказанные ремонтные работы оплачены ООО "Ремтепловоз" путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что подтверждается платежными поручениями с выделением отдельной строкой НДС (т.4 л.д.75-80).

Договором подряда № 60/01 от 04.05.07 года ООО «Эллис» обязалось выполнять работы по ремонту тепловоза ТЭМ-2 № 6725 (т.4 л.д.81-83). Указанные работы выполнены ООО «Эллис», о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ и выставлена счет-фактура на оказанные услуги (т.4 л.д.84, 85).

Выставленная ООО «Эллис» счет-фактура на оказанные ремонтные работы оплачена ООО "Ремтепловоз" путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что подтверждается платежными поручениями с выделением отдельной строкой НДС (т.4 л.д.86-88).

Реальность хозяйственных операций с ООО «Клото», подтверждается представленными документами, в частности договором поставки № 12 от 01.11.07 года (т.4 л.д.89-90).

Товар получен от ООО «Клото» и оприходован, что подтверждается товарными накладными № 11/48 от 26.11.07 года, № 11/31 от 20.11.07 года, № 11/28 от 19.11.07 года, № 11/20 от 16.11.07 года, № 11/07 от 01.11.07 года, № 11/09 от 08.11.07 года, № 11/19 от 16.11.07 года (т.4 л.д.92, 94-95, 97, 99, 101, 103-104,  106).

Выставленные ООО «Клото» счета-фактуры оплачены ООО "Ремтепловоз" путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что подтверждается платежными поручениями с выделением отдельной строкой НДС (т.4 л.д.91, 93, 96, 98, 100, 102, 105, 107-110).

Договором № 19 от 06.11.07 года ООО «Клото» обязалось выполнять работы по ремонту подвижного состава железнодорожного транспорта (т.4 л.д.111-113). Указанные работы выполнены ООО «Клото», о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ с указанием конкретных номеров отремонтированных агрегатов и выставлены счета-фактуры на оказанные услуги (т.4 л.д.114-126).  

Выставленные ООО «Клото» счета-фактуры на оказанные ремонтные работы оплачены ООО "Ремтепловоз" путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что подтверждается платежными поручениями с выделением отдельной строкой НДС (т.4 л.д.127-128).

Кроме того, ООО "Ремтепловоз" указывает, что выполненные указанными контрагентами работы и поставленная продукция была им перепродана и поставлена своим заказчикам товаров и услуг по ремонту подвижного состав.

В качестве подтверждения указанных доводов,  заявителем  представлены договора, счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ с ОАО «Уральская кузница», ЗАО «Камышинский стеклотарный завод», ОАО «Волжский оргсинтез», ОАО «Новоросцемент», ОАО «Пигмент», ОАО «Севуралбокситруда», ФГУП ПО «Златоустовский машиностроительный завод», ОАО «КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК», ОАО «ГАЗПРОМТРУБИНВЕСТ», ОАО «Новотроицкий цементный завод», ОАО «Серовский завод ферросплавов», ОАО «Павловскгранит», ОАО «СПЗ», ОАО «ТРанссибстрой», ОАО «Уральская фольга», ОАО «Нижнекамскнефтехим»,