Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А55-39867/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уплаты налога не указан в этом требовании. В соответствии с п. 8 ст. 69 НК правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

Таким образом, содержащийся в оспариваемом требовании срок с указанием конкретной даты его наступления не соответствует правилу, установленному налоговым законодательством, так как в данном случае течение срока должно начинаться на следующий день после наступления события, которым определено его начало, то есть с даты получения требования.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах налогоплательщика в банках осуществляется в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок. В соответствии с п. 3 названной статьи решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Анализ данных норм позволяет сделать вывод, что вынесению решения о взыскании должно предшествовать неисполнение налогоплательщиком обязанности уплатить налог в срок, который был установлен в требовании.

Как сказано выше, налогоплательщик не имел реальной возможности уплатить налог в установленный срок, так как требование направлено Обществу уже после истечения указанного в нем срока (сдано на почту 08.10.2009, а срок для исполнения 03.10.2009).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение от 05.10.2010 № 5138 о взыскании налога за счет денежных средств вынесено в отсутствие правовых оснований, то есть еще до истечения срока на добровольное исполнение требования. Срок на добровольное исполнение следует исчислять с момента получения требования, а не с момента, который в нем указан, поскольку, требование направлено и получено налогоплательщиком после истечения этого срока.

В соответствии со ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решения (№№ 2238, 2239, 2240) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке вынесены в отсутствие правовых оснований, так как Обществу не был установлен срок для исполнения обязанности по уплате налога, в результате несвоевременного направления оспариваемого требования.

Оспариваемые: требование об уплате налога, решение о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах в банках, решения о приостановлении операций по счетам, были направлены налогоплательщику одновременно - 08.10.2009, о чем свидетельствуют почтовые штемпели на конвертах (копии конвертов прилагаются). Названные конверты сданы на почту 08.10.2009, а поступили в почтовое отделение Общества 09.10.2009.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган не направил налогоплательщику требование в установленный срок и вынес оспариваемые решения заведомо в отсутствие правовых оснований для их вынесения.

В соответствии с абз. 3 п.1 ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод, что вынесению решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика должно предшествовать неисполнение налогоплательщиком обязанности уплатить налог в срок, который был установлен в требовании.

Как изложено выше, налогоплательщик не имел реальной возможности уплатить налог в установленный срок, так как требование направлено Обществу уже после истечения указанного в нем срока. Поэтому решение № 261 о взыскании налогов штрафов за счет имущества налогоплательщика от 27.10.2009 и вынесенное на его основании постановление № 261 от 27.10.2009 вынесены в отсутствие правовых оснований, так как Обществу не был установлен срок для исполнения обязанности по уплате налога, в результате его несвоевременного направления.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемые ненормативные правовые акты и решения не соответствуют ст.ст. 46, 47, 69, 70, 76 НК РФ. Оспариваемые ненормативные правовые акты и решения нарушают права Общества, предусмотренные ст. 21 НК РФ, в частности - право получать требования об уплате налогов, требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков. Оспариваемые ненормативные правовые акты и решения нарушают законные интересы Общества и создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, так как незаконно возлагают обязанности по уплате денежных сумм.

Налоговый орган не опровергает нарушения сроков направления требования, указывая, что нарушения срока направления требования не влечет признание его недействительным.

В связи с тем, что требование налогового органа является недействительным, все последующие действия налогового органа по взысканию сумм налогов, пени и штрафов считаются недействительными.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2010 года по делу № А55-39867/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           А.А.Юдкин

Е.Г.Попова