Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А65-25355/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июля 2010 года                                                                         Дело № А65-25355/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       15 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от фирмы «Одак Мюнхендислик Маденжилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» в лице представительства в г. Казани – представитель Илюшкин В.М. (доверенность от 03.05.2008 №1),

от ООО «Фирма «Еврокаскад» -  представитель Ахмадеев И.Р. (доверенность от 08.04.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фирмы «Одак Мюнхендислик Маденжилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» в лице представительства в г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2010 года по делу №А65-25355/2009 (судья Хасанов А.Р.), рассмотренному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Еврокаскад», Республика Татарстан, г. Казань,

к фирме «Одак Мюнхендислик Маденжилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» в лице представительства в г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании денежных средств в погашение очередного платежа по договору купли-продажи с отсрочкой платежа № 18 от 01 января 2007 года в размере 1 270 443,66 руб., неустойки за просрочку платежа в период с 01 января 2008 года по 15 июня 2009 года в размере 631 453,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Еврокаскад» (далее – ООО «Фирма «Еврокаскад», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с фирмы «Одак Иншаат Мухендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» в лице представительства в  г. Казани (далее – ответчик) денежных средств в погашение очередного платежа по договору купли-продажи с отсрочкой платежа от 01.01.2007 № 18 в размере 1 270 443,66 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 675 716,65 руб. за период с 01.01.2006 по 16.02.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2010 заявленные ООО «Фирма «Еврокаскад» требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 270 443,66 руб. долга, 600 753,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований ООО «Фирма «Еврокаскад» отказано.

Фирма «Одак Иншаат Мухендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» в лице представительства в  г. Казани обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на фиктивность представленных 15 накладных и акта сверки задолженности за период с 01.01.2008 по 16.02.2009, просит отменить решение суда от 20.04.2010, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового ответчика без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и при этом исходит из следующих обстоятельств.

           Как усматривается из материалов дела, 01.01.2007 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки №18, согласно условиям которого истец обязуется передать в собственность ответчику отделочные материалы, сантехнику и предметы декора (далее – товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных (т. 1 л.д. 12-13).

Во исполнение обязательств по указанному договору истец поставил ответчику товар по товарным накладным, представленным и имеющимся в материалах дела (т. 8, л.д. 1-18; т. 3, л.д. 24-125; т. 4, л.д. 2-149; т. 5, л.д. 4-147, л.д. 2-149; т. 6, л.д. 2-149; т. 2, л.д. 1-13; т. 7, л.д. 37-108; т. 1, л.д. 19-99; т. 1, л.д. 102).

Истцом выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ответчик частично оплатил товар, сумма задолженности составила 1 270 443,66 руб.         В связи с неполной оплатой товара 20.03.2009, 07.04.2009 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием добровольной оплаты задолженности (т.1 л. д. 14, 15).

В связи с неоплатой ответчиком товара в установленном законом порядке и в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительного которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку истец и ответчик в рассматриваемом договоре поставки не согласовали наименование и количество поставляемого товара, которые являются существенными для данного вида договоров условиями, не представили суду достаточных оснований считать указанный договор заключенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор поставки от 01.01.2007 №18 считается незаключенным. Кроме того, в товарных накладных, выставленных с 2007 по 2009 годы, ссылки на данный договор поставки, позволяющие однозначно определить, что именно эти товарные накладные являются приложением к представленному договору поставки, отсутствуют.

Иных доказательств, однозначно подтверждающих передачу товара по данным накладным именно по договору поставки от 01.01.2007 №18, истцом в материалы дела не представлено.     

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из разовых сделок купли-продажи, которые регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что истец в период с 2005 года по февраль 2009 года передавал ответчику строительные материалы по представленным в материалы дела товарным накладным (т. 8, л.д. 1-18; т. 3, л.д. 24-125; т. 4, л.д. 2-149; т. 5, л.д. 4-147, л.д. 2-149; т. 6, л.д. 2-149; т. 2, л.д. 1-13; т. 7, л.д. 37-108; т. 1, л.д. 19-99; т. 1, л.д. 102)

Ответчик частично оплатил товар, сумма задолженности составила 1 270 443,66 руб. Доказательства частичной оплаты товара представлены истцом в материалы дела. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме за полученный товар ответчиком в материалы дела не представлены.

В ходе судебного разбирательства ответчик задолженность в сумме 102 384,95 руб. признал. Частичное признание требований истца принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Между тем, ответчик не признал подписи по 15 по товарным накладным: от 26.01.2007 №142 (т.1, л.д. 130), от 20.03.2007 №447 (т.1, л.д. 132), от 21.11.2007 №4841 (т.1, л.д. 134), от 21.11.2007 №4944 (т.1, л.д. 136), от 28.11.2007 №4898 (т.1, л.д. 138), от 26.12.2007 №5145 (т.1, л.д. 140), от 29.12.2007 №2141 (т.1, л.д. 142), от 06.02.2008 №159 (т.1, л.д. 144), от 06.02.2008 №257 (т.1, л.д. 146), от 26.02.2008 №430 (т.1, л.д. 148), от 17.03.2008 №590 (т.1, л.д. 150), от 04.04.2008 №770 (т.1, л.д. 152), от 28.04.2008 №989 (т.1, л.д. 154), от 24.06.2008 №1484 (т.1, л.д. 156), от 16.07.2008 №1696 (т.1, л.д. 158), указав на показания опрошенного Качар Байрам, работающего у ответчика, не признавшего подписи как свои в накладных от 26.12.2007 № 005145, от 29.12.2007 № 2141.

Факт подписания оставшихся накладных работниками ответчика и получения по ним товара признан ответчиком в ходе судебного разбирательства.            

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Статьей 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с выводами, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что все товарные накладные,