Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А65-25355/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в том числе и спорные, содержат указание на наименование, количество и стоимость поставленного товара, дату, сведения о поставщике, грузополучателе; факт получения товара подтверждается подписью представителей ответчика в товарных накладных, заверенной печатью ответчика с указанием наименования.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и не заявил о фальсификации представленных истцом в материалы дела спорных накладных в установленном законом порядке, не заявлял об утрате печатей. Вопроса о проведении судебной почерковедческой экспертизы так же поставлено не было. Вместе с тем, в силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несоблюдение требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» при оформлении товарных накладных не свидетельствует о порочности таких накладных как доказательства передачи товара покупателю.     

Ссылка ответчика на показания опрошенного Качар Байрам, работающего у ответчика, который не признал подписи как свои в накладных от 26.12.2007 № 005145 и от 29.12.2007 № 2141, не может являться безусловным доказательством неполучения товара по указанным накладным при наличии оттисков печати ответчика на накладных, которые свидетель признал как достоверные. Заявления о фальсификации доказательств по данным накладным ответчик не заявлял.

Довод ответчика о непризнании подписей в товарных накладных от 26.02.2008 № 00430, от 17.03.2008 № 00590, от 24.06.2008 № 001484, от 16.07.2008 № 001696 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку товарные накладные в данном случае содержат полную расшифровку фамилии, что позволяет установить лиц, получивших товар, обязательное нанесение условного графического нанесения фамилии – подписи, и не может опровергнуть факт подписи конкретного лица, принимавшего товар от имени ответчика.

Отклоняя ссылку истца на акт сверки расчетов за период с 01.01.2008 по 16.02.2009, как на основание признания ответчиком задолженности, учитывая показания главного бухгалтера Маркухиной Н. И., суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному документу, указав, что он не может служить надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме – 1 270 443,66 руб. С учетом положений статьи 395 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты в размере 600 735,51 руб.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – фирму «Одак Мюнхендислик Маденжилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» в лице представительства в г. Казани и взыскиваются в связи с предоставленной отсрочкой уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2010 года по делу №А65-25355/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с фирмы «Одак Мюнхендислик Маденжилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» в лице представительства в г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                    Е.Г.Филиппова

А.А.Юдкин