Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А65-25769/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в солидарном порядке к ООО «Акульчев» и вновь созданным при реорганизации юридическим лицам ООО «САВВА», г.Елабуга, ООО «Ареал», г.Елабуга. ООО «Рентабельное дело», г.Елабуга, являются правомерными.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании задолженности по договору в рублевом эквиваленте по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлена законом или соглашением сторон. При этом, иной курс или иная дата определения курса валюты сторонами не установлены.

Из материалов дела следует, что в договоре финансовой аренды (лизинга) от 29.06.2007г. № 231/06-07 (Приложения № 3) к договору стороны установили, что обязательства по уплате лизинговых платежей исполняются в рублях РФ суммами эквивалентными суммам в Евро, установленным графиком платежей по курсу ЦБ РФ на дату платежа, что соответствует ч.2 ст.317 ГК РФ. 

Таким образом, с учетом ч.2 ст.317, п. 4, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002г. N 70 «О применении арбитражными судами ст.ст.  140 и 317 ГК РФ» перерасчет курса валюты осуществляется по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

При таких обстоятельствах, с учетом  п.3.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 29.06.2007г. № 231/06-07 (Приложения № 3) к договору денежные обязательства установлены в Евро и подлежат в соответствии с п.7.12 договора и ст.317 ГК РФ оплате в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Учитывая, что долг ответчиков перед истцом подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании задолженности в евро по лизинговым платежам в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в силу ст. 307-309, 614, 665, 317 ГК РФ  является правомерным и подлежит частичному удовлетворению.

 Следовательно, сумма задолженности по уплате авансовых платежей составляет 78926,07 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

 Размер взысканной задолженности подлежит уменьшению с учетом частичного погашения задолженности по лизинговым платежам. Сумма долга по лизинговым платежам за период с мая по октябрь 2009г. составляет  146933,80 евро (202555,52 евро – 55621,72 евро). При этом, истец  уплаченную ответчиком сумму в размере 55621,72 евро по платежным поручениям с указанием «лизинговый платеж» со ссылкой на п.7.8 договора лизинга зачислил в счет неустойки.      

   Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с зачетом данной суммы в счет неустойки, поскольку в нарушение п.7.8 договора истец не исполнил своей обязанности об уведомлении лизингополучателя не позднее надлежащей даты уплаты следующего лизингового платежа.         

Порядок зачисления платежей предусмотрен п. 7.8 общих условий договора лизинга. При этого, предусмотрено, что в случае, если лизингополучатель засчитает поступившие платежи не в соответствии с указанным в платежном поручении назначением платежа, лизингодатель обязан уведомить об этом лизингополучателя не позднее даты уплаты следующего лизингового платежа.

Следовательно, истец в нарушение п.7.8 зачислил поступившие от ответчика лизинговые платежи в счет оплаты неустойки, не уведомив его об этом. Данный факт также следует из пояснений представителя истца в судебном заседании о том, что уведомление в порядке п.7.8 лизингополучателя о зачислении лизинговых платежей в счет уплаты неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах сумма взысканной задолженности по лизинговым платежам составляет 146933,80 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Согласно п. 16.1.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора лизингополучатель по требованию лизингодателя выплачивает лизингодателю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа в случае нарушения установленных договором сроков платежей.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по лизинговым платежам, за период с 02.09.2008г. по 28.08.2009г. по ставке 0,2%, в сумме 52459,52 евро в рубленом  эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа предъявлено правомерно.

Вместе с этим с учетом обстоятельств дела апелляционный суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с этим  имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ о ее снижении до 32000 евро.

 В пунктах 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщенного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. №17, разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При этом правоприменительная практика исходит из того, что с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Данный вывод содержится, в частности, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2009 г. N 310/09, от 23 декабря 2008 г. N 16537/08 и др.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного применения солидарной ответственности рассмотрены судебной коллегией и отклоняются. Ссылка заявителя жалобы на стр.621 разделительной ведомости не принимается, поскольку приложением к разделительному балансу не является. Установив отсутствие в разделительном балансе сведений о переводе, как основного, так и акцессорного обязательства ответчика перед истцом на вновь созданных путем реорганизации в форме выделения юридических лиц, суд обоснованно применил солидарную ответственность. При этом замены стороны в договоре, из которого возникло обязательство, не производилось. Взысканная арбитражным судом договорная неустойка является акцессорным обязательством, и, в соответствии со ст.ст.330,393,394 ГК РФ следует судьбе основного обязательства, если акцессорное обязательство не было в предусмотренном законом порядке переведено на иное лицо.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене и принятие нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителей апелляционных жалоб.

    Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2009 года по делу №А65-25769/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Акульчев», г. Елабуга, общества с ограниченной ответственностью «САВВА», г. Елабуга, общества с ограниченной ответственностью «Ареал», г. Елабуга, общества с ограниченной ответственностью «Рентабельное дело», г. Елабуга, в пользу открытого акционерного общества «ГЛАВЛИЗИНГ», г. Москва, 78 926,07 евро долга по авансовым платежам в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 146 933,80 евро долга по лизинговым платежам в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 32 000 евро неустойки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 89 973 руб. 05 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина  

                                                                                                                      К.К. Туркин