Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А72-19873/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июля 2010 года                                                                            Дело № А72-19873/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 16 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,  при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от ООО «КОРОНА» - до перерыва представителя Ермолаевой О.С. (доверенность от 08 июля 2010 года), после перерыва представитель не явился, извещено,

от ООО «Управдом-Ульяновск» - до перерыва представителя Сазонова Н.Н. (доверенность от 13 января 2010 года), после перерыва представитель не явился, извещено,

от третьего лица: ООО «К2» - до перерыва представителя Сазонова Н.Н. (доверенность от 01 марта 2010 года № 12), после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-14 июля 2010 года апелляционную жалобу ООО «Управдом-Ульяновск»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 апреля 2010 года по делу №А72-19873/2009, судья Захарова Т.В., принятое по исковому заявлению ООО «КОРОНА», г.Ульяновск, к ООО «Управдом-Ульяновск», г.Ульяновск, третье лицо: ООО «К2», г.Москва,

о взыскании 94 345 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОРОНА» (далее – ООО «КОРОНА», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Ульяновск» (далее – ООО «Управдом-Ульяновск», ответчик) убытков в сумме 94 345 руб., причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.

Определением суда от 22 января 2010 года суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Определением от 08 февраля 1010 года суд первой инстанции привлек к рассмотрению дела в качестве арбитражных заседателей Порватова Андрея Николаевича, Карсетову Светлану Владимировну.

Определением суда от 17 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «К2» (л.д.149).

Решением суда от 02 апреля 2010 года исковые требования ООО «КОРОНА» удовлетворены, с ООО «Управдом-Ульяновск» в пользу ООО «КОРОНА» взыскано 94 345 руб. в возмещение убытков, 3 330,40 руб. - в возмещение расходов по госпошлине, 12 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО «Управдом-Ульяновск» просит решение суда отменить или изменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и недоказанность обстоятельств, связанных с причиной возникновения дефектов поставленного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 июля 2010 года объявлялся перерыв до 11 час 00 мин 14 июля 2010 года, рассмотрение дела  продолжено в судебном заседании 14 июля 2010 года.

После перерыва дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2009 года между ООО «КОРОНА» (покупатель) и ООО «Управдом-Ульяновск» (продавец) был заключен договор №406, согласно которому продавец обязан поставить и передать, а покупатель принять и оплатить товар, количество, ассортимент и стоимость которого указывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора). Пунктами 2.1, 2.5, 2.6 договора предусмотрено, что качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товара, образцам товара. Продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем инструкции по эксплуатации, хранению, монтажа (укладки) товара либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Гарантийный срок на товар составляет 6 месяцев с момента принятия товара покупателем.

Сторонами подписана спецификация к договору от 04 февраля 2009 года № 406, в соответствии с которой продавец передает покупателю, а покупатель оплачивает гель водоотталкивающий Clickguard на сумму 1 296 руб., ламинат Select 833 8250059 Бук нордик на сумму 56 160 руб., подложку Изошум - 2,5 мм на сумму 2 880 руб. Общая сумма товара – 60 336 руб.

По товарной накладной № 09/33 от 06 марта 2009 года ООО «Управдом-Ульяновск» поставило товар ООО «КОРОНА» (л.д.66).

ООО «КОРОНА» 25 февраля 2009 года заключило с гражданином Ионовым Максимом Юрьевичем договор купли-продажи товара: геля водоотталкивающего Clickguard, ламината Select 833 8250059, подложки Изошум – 2,5 мм на сумму 63 688 руб.

По утверждению истца, по акту приема-передачи от 06 марта 2009 года поставленный ответчиком товар был передан гражданину Максиму Юрьевичу Ионову в тот же день, когда получен от ответчика (л.д.80).

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения основывался на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 ноября 2009 года по иску гражданина Инова М.Ю. к ООО «КОРОНА» о защите прав потребителя. Согласно решению суда общей юрисдикции приобретенный гражданином Ионовым М.Ю. у ООО «КОРОНА» ламинат оказался с недостатками, которые были обнаружены при укладке ламината, а именно: при укладке панелей на всех стыках (особенно – на торцевых) образовались трещины черного цвета; в местах торцевых стыков образовалась разница по высоте панелей ламината - одна панель ниже по отношению к другой.

Для выяснения причины возникновения недостатков пола из ламината марки Select 833 8250059 «Бук» в виде трещин на стыках панелей и различного по высоте расположения панелей в квартире Ионова М.Ю. № 14 в доме № 8 по переулку Пожарному в г.Ульяновске Ленинским районным судом г.Ульяновска была назначена товароведческая экспертиза.

Руководствуясь ст.15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», Ленинский районный суд г.Ульяновска решением от 05 ноября 2009 года взыскал с ООО «КОРОНА» в пользу Ионова Максима Юрьевича денежные средства, уплаченные за ламинат, водоотталкивающий клей и подложку в сумме 63 688 руб., в возмещение расходов на оплату работы по укладке ламината – 23 059,60 руб., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., неустойку 8 491,39 руб. С ООО «КОРОНА» в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 50 119,50 руб.

По расходному кассовому ордеру от 25 ноября 2009 года истец выдал гражданину Ионову М.Ю. денежную сумму в размере 100 238,99 руб. во исполнение решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 ноября 2009 года.

За проведение товароведческой экспертизы в рамках дела, рассмотренного Ленинским районным судом г.Ульяновска (дело №2-4088/09), истцом были оплачены денежные средства в сумме 5 950 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 785 от 27 октября 2009 года, чеком от 27 октября 2009 года (л.д.33).

Ссылаясь на статьи 15, 476, 518, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ООО «Управдом-Ульяновск» 56 160 руб., оплаченных за товар ненадлежащего качества, 5 950 руб. - за проведение товароведческой экспертизы, 32235 руб. - в возмещение убытков в порядке регресса (27 235 руб. - расходы на возмещение убытков потребителя в связи с приобретением товара ненадлежащего качества (расходы на проведение работ по укладке и на приобретение сопутствующих материалов (гель, подложка), 5 000 руб. - расходы по компенсации морального вреда, причиненного покупателю передачей товара ненадлежащего качества).

Между тем правовых оснований для взыскания этих сумм с ответчика не имеется.

Истец ссылается на нарушение требований к качеству товара, переданного ответчиком в рамках исполнения обязательства по договору поставки, как на обстоятельства, положенные в основание рассматриваемого иска.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества регулируются статьей 518 ГК РФ, которая в пункте 1 отсылает к положениям статьи 475 ГК РФ, за исключением случаев, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества, а в пункте 2 предусматривает право покупателя, осуществляющего продажу поставленных ему товаров в розницу, требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором.

Условиями договора  от 04 февраля 2009 года № 406 предусмотрено, что в случае передачи товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору потребовать: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены такого товара на товар надлежащего качества (пункт 2.4 договора). Иных последствий поставки некачественного товара договор не предусматривает.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, в случае передачи товара ненадлежащего качества, покупатель вправе по своему выбору требовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела видно, что ламинат, водоотталкивающий клей и подложка были переданы ООО «КОРОНА» гражданину Ионову Максиму Юрьевичу 06 марта 2009 года в тот же день, когда товар был получен от ООО «Управдом-Ульяновск».

Представителями истца совместно с потребителем Ионовым М.Ю. 17 августа 2009 года был осуществлен осмотр товара на месте укладки, по результатам осмотра составлен акт о недостатках. Представитель ответчика к участию в осмотре не был приглашен.

Претензию о поставке некачественного товара истец предъявил ответчику 19 августа 2009 года (л.д.24), то есть в пределах гарантийного срока. В претензии истец потребовал от ответчика возместить стоимость ламината либо заменить его на ламинат другой марки (модели, артикула) надлежащего качества с соответствующим пересчетом покупной цены. Однако требование об отказе от исполнения договора в претензии не было изложено. В ответе на данную претензию ООО «Управдом-Ульяновск (л.д.26) указало, что ООО «Корона» как собственник товара и как непосредственный продавец конечному потребителю должно произвести мероприятия, направленные на проверку причин возникновения недостатков, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Предметом рассмотрения Ленинского районного суда г.Ульяновска по гражданскому делу по иску гражданина Ионова М.Ю. к ООО «КОРОНА» являлся спор о защите прав потребителя в связи с продажей истцом потребителю некачественного товара, в связи с чем вынесенное им решение не может иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Имеющееся в материалах дела заключение экспертизы, проведенной при рассмотрении вышеуказанного дела судом общей юрисдикции, содержит следующие выводы о причинах возникновения дефектов ламината (как видно из материалов дела, дефекты в виде растрескивания стали заметны в процессе его укладки либо после нее): причиной возникновения недостатков пола из ламината в виде трещин на стыках панелей и «различного по высоте расположения панелей» является коробление досок ламината в области замка. Судя по наличию аналогичных недостатков в неиспользованной пачке ламината, есть основания полагать, что данные недостатки имели место на момент продажи 25 февраля 2009 года. По мнению эксперта, разрушение замков является скорее не следствием удара или иного внешнего  усилия, а результатом отслоения материала основы доски. В заключении эксперта также указано, что при осмотре картонного поддона с внутренней стороны обнаружено воздействие на картон по меньшей мере двух типов жидкости… причиной образования следов теоретически может являться влагозащитная пропитка замков ламинатных досок.

Таким образом, эксперт не связывает попадание жидкости с причиной дефектов ламината. Окончательный вывод о причинах возникновения вышеозначенных дефектов ламината заключение эксперта не содержит: является ли указанная экспертом причина дефектов укладки ламината (коробление досок ламината в области замка) производственным браком, следствием нарушения условий хранения