Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А72-19873/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

или эксплуатации, из заключения эксперта не представляется возможным определить.

Кроме того, поставка товара истцу была произведена 06 марта 2009 года, а не 25 февраля 2009 года (как указано в заключении эксперта), в связи с чем выводы эксперта не могут быть приняты во внимание.

В рамках арбитражного дела экспертиза по вопросу о причинах и моменте возникновения дефектов товара не назначалась. По утверждению сторон, местонахождение ламината им не известно.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по возмещению внедоговорного вреда является совокупность следующих условий: противоправность действий со стороны нарушителя, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Учитывая, что в данном случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки, положения об обязательствах из внедоговорного причинения вреда, на которые ссылается истец, применению не подлежат.

Возмещение вреда не причинителем, а иным лицом, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ возможно только в том случае, если такая обязанность возложена на это лицо законом. По смыслу Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в рамках которого истцом осуществлялась выплата денежных средств, квалифицированных им как компенсация вреда (убытка), причиненного ответчиком, продавец - ООО «КОРОНА» является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара. Законом такой обязанности на продавца не возлагается. Следовательно, в данном случае не могут быть применены и положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред.

При изложенных обстоятельствах последствия продажи товара ненадлежащего качества могли быть применены только в соответствии с положениями общей нормы статьи 475 ГК РФ, на которую имеется ссылка в пункте 1 статьи 518 ГК РФ. Однако об отказе от спорной поставки в соответствии с положениями ст.475 ГК РФ истец не заявлял, несоответствие качества товара, поставленного ответчиком 06 марта 2009 года, на момент поставки не доказал. С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования о взыскании каких-либо денежных сумм с ответчика в рамках данного спора не имелось.

Из материалов дела не представляется возможным установить, что недостатки товара вызваны действиями ответчика, который к тому же производителем ламината не является. Выплаты штрафа за несвоевременное удовлетворение претензий потребителя, сумм в возмещение морального ущерба Ионову М.Ю., неустойки в пользу конечного потребителя товара, обусловлены не дефектами товара, а несвоевременным удовлетворением претензии истцом, следовательно, также не находятся в причинно-следственной связи с фактом поставки товара ненадлежащего качества.

Как видно из материалов дела, истец уклонился от проведения экспертизы, обязанность проведения которой возложена на него законом о защите прав потребителей (пункт 5 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), следовательно, предъявленные ко взысканию в рамках данного дела расходы на проведение экспертизы товара не связаны с оценкой вменяемого ООО  «Управдом-Ульяновск» ущерба.

Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм.

Понесенные истцом расходы на возмещение гражданину Ионову М.Ю. расходов на оплату работы по укладке ламината, приобретение сопутствующих материалов (гель, подложка), компенсацию морального вреда, проведение товароведческой экспертизы находятся в причинной связи с причинением вреда потребителю (поскольку истцом как причинителем вреда не были выполнены обязанности, возложенные на него законом о защите прав потребителей), а не с неисполнением обязательства ответчиком по договору поставки, в связи с чем исковые требования в части взыскания 38 185 руб. не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следовало отказать.

На основании п.2 ч.1 и п.2 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 02 апреля 2010 года следует отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО «КОРОНА» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ООО «КОРОНА». Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 33 330,40 рублей следует отнести на ООО «КОРОНА». Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО «КОРОНА» о возмещении судебных расходов, заявленное в арбитражном апелляционном суде, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 апреля 2010 года по делу №А72-19873/2009 отменить.

В удовлетворении иска ООО «КОРОНА» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРОНА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Ульяновск» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    А.А. Юдкин

И.С.Драгоценнова