Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А55-37298/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с п. 4 ст. 39 Закона № 221-ФЗ в согласовании местоположения границ от имени собственников вправе участвовать также уполномоченный на такое согласование принятым в установленном федеральным законом порядке решением общего собрания указанных собственников (если соответствующий смежный земельный участок входит в состав общего имущества указанных собственников), представитель собственников долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - решением общего собрания собственников таких долей (если соответствующий смежный земельный участок входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц).

Правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения регламентированы Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 13 Закона № 101-ФЗ местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона № 101-ФЗ споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации. В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения ст. 22 Закона № 221-ФЗ в части предоставления документов для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, должны отражать соблюдение специального порядка выдела доли, установленного ст. 13 Закона № 101-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что требования ст. 13 Закона № 101-ФЗ при определении местоположения выделяемого земельного участка заявителем фактически были выполнены.

Однако документы, подтверждающие соблюдение указанных выше процедур, в орган кадастрового учета вместе с заявлением о постановке на кадастровый учет представлены не были, не были представлены необходимые документы и после вынесения решения о приостановлении кадастрового учета.

При постановке на кадастровый учет спорного земельного участка по заявлению от 11 июня 2009 г. ни протокол собрания собственников земельных долей от 28 марта 2008 г., ни решение Елховского районного суда Самарской области от 08 мая 2009 г. в орган кадастрового учета не представлялись.

Фактически протокол общего собрания собственников от 28 марта 2008 г. был направлен заявителем заинтересованному лицу письмами от 28 сентября 2009 г. и от 16 ноября 2009 г., которые получены органом кадастрового учета после вынесения оспариваемого решения об отказе.

Довод заявителя о том, что до вынесения оспариваемого решения об отказе он не имел возможности своевременно представить необходимые документы, указанные в сообщении о приостановлении от 09 июля 2009 г., арбитражным апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.

Как указывает заявитель, решение заинтересованного лица о приостановлении государственного кадастрового учета от 09 июля 2009 г. им было получено 13 августа 2009 г.

В то же время третье лицо ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что представитель заявителя в июле 2009 г. обратился к нему с решением органа кадастрового учета о приостановлении государственного кадастрового учета от 09 июля 2009 г.

То есть заявитель о приостановлении государственного кадастрового учета знал в июле 2009 г. и, как участник отношений по кадастровому учету земельного участка, должен был понимать, что документы, указанные в решении о приостановлении, необходимо было представить до истечения трехмесячного срока, установленного Законом № 221-ФЗ для приостановления кадастрового учета.

Учитывая тот факт, что у заявителя были в наличии истребуемые документы, то у него имелась возможность в установленный срок представить указанные документы органу кадастрового учета (с момента получения по почте заявителем решения о приостановлении и до принятия оспариваемого решения об отказе в кадастровом учете земельного участка прошло почти 2 месяца).

Довод заявителя о том, что заинтересованное лицо участвовало в заседаниях Елховского районного суда Самарской области, и соответственно, у заявителя отсутствует обязанность по представлению органу кадастрового учета решения суда от 08 мая 2009 г., арбитражным апелляционным судом также не принимается, т.к. участие заинтересованного лица в судебных заседаниях не освобождает заявителя от предоставления органу кадастрового учета документов, предусмотренных Законом № 221-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно в решении указал на то, что при подаче заявления 11 июня 2009 г. органу кадастрового учета не представлено решение общего собрания собственников земельных долей, уполномочивающее представителя заявителя на подачу данного заявления от имени собственников. Данное обстоятельство было отражено в решении о приостановлении кадастрового учета от 09 июля 2009 г.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона № 221-ФЗ с заявлением о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2-6 настоящей статьи лица или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. При этом от имени собственников долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (если число этих собственников превышает пять) - представитель, уполномоченный на подачу такого заявления принятым в установленном федеральным законом порядке решением общего собрания этих собственников.

Таким образом, требование органа кадастрового учета о предоставлении решения общего собрания собственников земельных долей, уполномочивающего представителя заявителя на подачу данного заявления от имени собственников, соответствует ст.ст. 20 и 22 Закона № 221-ФЗ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решением общего собрания собственников от 28 марта 2008 г. принято решение о выделении СПССК «Заготовитель» своего представителя для выполнения необходимых землеустроительных работ и документов для осуществления государственного кадастрового учета выделенных земельных участков.

Однако указанный документ, подтверждающий полномочия СПССК «Заготовитель» на подачу заявления о постановке на государственный кадастровый учет, не был представлен заинтересованному лицу в установленный в решении о приостановлении срок.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод заявителя о том, что оспариваемое решение заинтересованного лица от 07 октября 2009 г. об отказе в проведении кадастрового учета принято на основании заявления от 26 августа 2008 г.

Из материалов дела следует, что заявителем представлялось два самостоятельных заявления о постановке на кадастровый учет земельного участка от 26 августа 2008 г. и от 11 июня 2009 г.

Оспариваемое решение вынесено на основании заявления СПССК «Заготовитель» от 11 июня 2009 г., о чем имеется ссылка в самом решении об отказе от 07 октября 2009 г.

Довод заявителя о том, что решение от 05 января 2009 г. № 63-00-102/08-544307 об отказе в проведении кадастрового учета земельных участков по заявлению от 26 августа 2008 г. не было ему направлено в установленный срок и что, по его мнению, отношения по кадастровому учету на основании заявления от 26 августа 2008 г. продолжались, арбитражным апелляционным судом не принимается, т.к. Законом № 221-ФЗ не предусмотрено приостановление кадастрового учета на неопределенный срок, о чем заявитель не мог не знать. Более того, в заявлении от 26 августа 2008 г. заявитель сам указал место и способ получения решения - «орган кадастрового учета».

Однако заявитель не предпринимал действий по получению сведений о состоянии кадастрового учета и принятых по его заявлению решениях.

При указанных обстоятельствах, учитывая заявительный характер осуществления кадастрового учета, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение органа кадастрового учета от 07 октября 2009 г. соответствует требованиям ст. 27 Закона № 221-ФЗ, так как заявителем в установленный в решении о приостановлении срок не представлены необходимые документы для осуществления кадастрового учета.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2010 г. по делу № А55-37298/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Заготовитель» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная