Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А55-33811/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 140 на сумму 1115990 руб. (в том числе НДС – 101454 руб.). Оплата за приобретенный товар ООО «Стройгеофизика»  произведена через  расчетный счет платежным поручением от 12.04.2006 № 64 на сумму 1115990 руб.

Согласно представленным налогоплательщиком документам Обществом приобретено оборудование по накладной от 15.03.2006 №87 на сумму 5952000 руб. (в том числе НДС – 907932 руб.). Оплата осуществлена через Филиал Самарский ОАО «Альфа-Банк» платежным поручением от 15.03.2006 №133 на сумму 5952000 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данные документы не могут быть признаны достоверными.

Дата постановки на налоговый учет ООО «Стройгеофизика» 03.08.2005 (т.6 л.д.133). Адрес, указанный в учредительных документах: 443082, г. Самара, ул. Речная, 27 - адрес «массовой регистрации». На выставленное налоговым органом требование о предоставлении документов (информации) по юридическому адресу ООО «Стройгеофизика» получен ответ - организация по данному адресу не значится. Материал по розыску организации налоговым органом 21.01.2009 передан в ОВД Железнодорожного района г.Самары. ОВД Железнодорожного района г.Самары письмом от 26.01.2009 №37/958ДСП сообщил, что в результате розыскных мероприятий местонахождение организации не установлено (т.6 л.д.135). Вид деятельности организации - оптовая торговля прочими непродовольственными товарами - код. 51.47.

С января 2006 организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Численность работающих в налоговых декларациях по ЕСН и страховых взносов на ОПС за 2005 год заявлена организацией - «0» человек, за 2006 год сведения о численности не представлялись.

Транспортные средства и имущество не зарегистрированы. Сделан запрос в МРЭО ГИБДД ГУВД по Самарской области (от 20.02.2009 №15-39/02844) на предмет наличия у организации транспортных средств в 2005-2007 годах. Согласно ответу от 05.03.2009 №12/979 за период 2005-2007 годах в организации ООО «Стройгеофизика» ИНН 6311078032 автотранспортные средства не значились.

Руководителем и учредителем данной организации является Гузар Ирина Николаевна. Во всех указанных выше документах налогоплательщика указано, что от имени ООО «Стройгеофизика» они подписаны Гузар И.Н.

На выставленное требование по домашнему адресу руководителя (учредителя) Гузар Ирина Николаевна получен ответ - адресат выбыл.

Согласно представленных налогоплательщиком документов в ходе выездной налоговой проверки установлено, что получение зерна ООО «Стройгеофизика» от ООО «Техпром-Электро» осуществлено по доверенности №15 через Чурикова Петра Викторовича. Налоговым органом сделан запрос в адресное бюро Самарской области (от 17.03.2009 №15-39/04673) для выяснения адреса местонахождения Чурикова П.В. с целью проведения допроса (опроса) свидетеля на предмет подтверждения приобретения зерна ООО «Стройгеофизика». Согласно ответу от 20.03.2009 №4982 установлено следующее: Чуриков П.В. по указанным в доверенности паспортным данным не значится (т.6 л.д.159).

Налоговым органом сделан запрос нотариусу Петерсон И.В. на предмет подтверждения (либо опровержения) подписи руководителя ООО «Стройгеофизика» Гузар И.Н. при регистрации фирмы от 18.02.2009 №15-39/96. Согласно ответу 27.07.2005 по реестру №1-5461 нотариальное действие - свидетельствование подлинности подписи гр. Гузар Ирины Николаевны на заявлении о государственной регистрации ООО «Стройгеофиизика» отсутствует (т.6 л.д.157-158).

13.03.2009 проведен допрос Гузар И.Н. на предмет регистрации организации  ООО «Стройгеофизика». (т.6 л.д.152-156). В ходе допроса установлено, что Гузар И.Н. организацию ООО «Стройгеофизика» не учреждала, в регистрации фирмы не участвовала, договора, на отгрузку продукции (работ, услуг) в адрес ООО «Техпром-Электро» не заключала и не подписывала, в представленных в ходе проверки накладных и счетах-фактурах на отгруженную и полученную продукцию подпись не ее.

В ходе налоговой проверки в порядке ст. 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза. Как следует из заключения эксперта ГУ «Самарской Лаборатории Судебной Экспертизы» №1485/4-4 от 04.05.2009 подписи в накладной и счете фактуре от 15.03.2006 №87 выполнены не Гузар Ириной Николаевной, а другим лицом (т.6 л.д.147-151).

Почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 95 НК РФ, ее результаты Обществом не оспорены. Нарушений порядка назначения и проведения экспертизы со стороны налогового органа судом не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что представленное в материалы дела заключение эксперта  соответствует требованиям ст. 95 НК РФ и в соответствии с п. 1 ст. 75 АПК РФ является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела и подлежащем оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Отсутствие подписи руководителя и главного бухгалтера в счетах-фактурах является нарушением требований п. 6 ст. 169 НК РФ, а потому в силу п. 2 ст. 169 НК РФ эти счета-фактуры не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные налогоплательщиком первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.11.2008 № 9299/08, от 18.11.2008 № 7588/08, определениях  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 31.08.2009 № ВАС-11260/09,  от 20.08.2009 № ВАС-9844/09, постановлении ФАС Поволжского округа  от 25.06.2009 по делу N А12-8874/2008.

Кроме того, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства Обществом не представлены транспортные документы (накладные, путевые листы и пр.) на получение и отгрузку товара от ООО«Стройгеофизика» и в ООО «Стройгеофизика».

Согласно анализа выписок по расчетному счету установлено, что с 01.01.2006 оплату за приобретение продукции ООО «Стройгеофизика» не производило.

Изложенные выше факты в их совокупности свидетельствуют о недоказанности налогоплательщиком реальности взаимоотношений с ООО «Стройгеофизика», в том числе размера понесенных расходов и размера НДС, уплаченного в составе стоимости полученного товара.

Представленные в материалы дела документы на реализацию товара  не могут быть приняты судом в качестве доказательств данных обстоятельств. Факт дальнейшей реализации товара как таковой  не подтверждает ни размер расходов, ни их реальность, ни конкретного поставщика и основания поставки.

Следовательно, судом установлено, что отсутствует реальность произведенной сделки с данным контрагентом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные к проверке документы ООО «Техпром-Электро» по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Стройгеофизика» - договора, накладные счета-фактуры с подписью лица, не имеющего на то полномочий, согласно требованиям п.1 ст.252 НК РФ не подтверждают обоснованность расходов, затраты в сумме 5044068 руб. не могут быть включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов и, согласно требованиям ст.ст.171, 172 НК РФ неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 907932 руб.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Трубомонтажспецстрой» (ИНН 6319116522).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно представленным налогоплательщиком документов ООО «Техпром-Электро» реализовало пшеницу в адрес ООО «Трубомонтажстрой» на сумму 11873500 руб. Кроме того, ООО «Техпром-Электро» согласно документам приобрело товарно-материальные ценности (ТМЦ) у ООО «Трубомонтажстрой» на сумму 6944000 руб.

В подтверждение приобретения ТМЦ представлена  накладная и счет-фактура от 20.03.2006 №1030 на сумму 6944000 руб. (в т.ч. НДС - 1059254 руб.), оплата за ТМЦ произведена через Филиал Самарский ОАО «Альфа-Банк» платежным поручением от 15.03.2006 №134 на сумму 6944000 руб. 20.03.2006 этот товар реализован ИП Димитриеву.

Реализация пшеницы в адрес ООО «Трубомонтажстрой» произведена по накладной, счету-фактуре от 26.04.2006 №139 на сумму 11873500 руб. (в т.ч. НДС - 1079409 руб.), оплата осуществлялась через расчетный счет: платежным поручением от 05.04.2006 №126 на сумму 6000000 руб., платежным поручением от 06.04.2006 №133 на сумму 5873500 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что документы, представленные Обществом (т.9 л.д.1-66) не могут быть признаны достоверными, исходя из следующих обстоятельств.

ООО «Трубомонтажстрой» встало на учет 02.08.2005. Согласно данным, полученным налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, по юридическому адресу ООО «Трубомонтажстрой» не находится. Транспортные средства и недвижимое имущество на балансе отсутствует.

Адрес, указанный в учредительных документах: 443063, г.Самара, туп.Ново-Вокзальный, 21/36. Налоговым органом отправлено требование о предоставлении документов (информации) по юридическому адресу организации (от 23.12.2008 №15-36/1525). Конверт вернулся обратно с отметкой - «выбытие адресата». Организация не представляет отчетность с 01.01.2006 (последняя отчетность представлена за 4 квартал 2005 года). Сделан запрос в МРЭО ГИБДД ГУВД по Самарской области (от 20.02.2009 №15-39/02844) на предмет наличия у организации транспортных средств в 2005-2007 годах. Согласно полученного ответа (от 05.03.2009 №12/979) установлено, что за период 2005-2007 года в организации ООО «Трубомонтажстрой» ИНН 6319116522 автотранспортные средства не значились. Имущество не зарегистрировано. Транспорт не зарегистрирован.

С момента регистрации руководителем и учредителем организации числится Александрова Наталья Михайлова (паспорт - серия 36 01 №579599, выдан 23.05.2001 Ленинским РОВД г. Самары, место регистрации: 443041, г. Самара, ул. Вилоновская, 59).

Согласно объяснений Александровой Н. М. (протоколы допроса свидетеля от 13.03.2009 № 49 – т.4 л.д.130-134), данную организацию она не учреждала, не возглавляла, в регистрации фирмы не участвовала, договора на отгрузку продукции (работ, услуг) в адрес ООО «Техпром-Электро» не заключала и не подписывала - в представленных в ходе проверки накладных и счетах-фактурах на отгруженную и полученную продукцию подпись не ее. Согласно протоколу допроса свидетеля от 13.03.2009 № 49 у Александровой Н.М. в 2000 году украли паспорт, заявление в паспортный стол не подавала, по данному факту писала заявления в Ленинский РОВД г.Самары, паспорт вернули через 2 месяца.

Показания свидетеля подтверждаются и сведениями нотариуса. В ответе на запрос налогового органа нотариус Бурмистрова Л.А. (от 14.01.2009 №16) сообщает, что подлинность подписи Александровой Н.М. на заявлении о государственной регистрации не свидетельствовалась (т.4 л.д.104).

Налоговым органом в ходе проверки направлен на запрос от 16.12.2008 №15-36/1453 в банк Ф-л Самарский ОАО «Альфа-Банк» по  ООО «Трубомонтажстрой», на который получен ответ от 23.12.2008 №30-01/1642. Согласно анализа расчетного счета ООО «Трубомонтажстрой» за 2005-2006 годы (с момента открытия и до закрытия (т.4 л.д.82-103) установлено следующее: организация реализовывала продукцию (работы, услуги) в адрес ООО «Самаратрубопроводстрой» ИНН 6314022013, ООО Производственно-коммерческое объединение «Промавтоматика» ИНН 6316091414, ООО «Теспецстрой» ИНН 6319116561: субподрядчик выполненных работ и поставщик материалов - недобросовестный налогоплательщик ООО «ХК Металлоопторг» ИНН 6319018049, который с момента регистрации не представлял отчетность в налоговый орган, передан в розыск 25.10.2005.

Руководителем (учредителем) ООО «ХК Металлоопторг» является Федотова Наталья Викторовна. По ранее отправленному запросу налогового органа нотариусу на подтверждение засвидетельствования подписи Федотовой Натальи Викторовне при регистрации ЗАО «ХК Металлопторг» (от 04.03.2008 №16-25/1217) получен ответ (от 211.03.2008 №216), что заявление Федотовой Натальи Викторовны о государственной регистрации юридического лица при создании ЗАО «ХК Металлопторг», заявителем по которому является от 17.09.2007, за реестровым номером 1-18979, не удостоверялись, за данным реестровым номером зарегистрировано совершение другого нотариального действия от других граждан. ООО «Техспецстрой» передано на розыск в УВД Промышленного района г. Самары 27.03.2008.

По выпискам банка ООО «Трубомонтажстрой» установлено:

- платежное поручение от 15.03.2006 №134 на сумму 6944000 руб. - поступили деньги от ООО «Техпром-Электро» за реализованное оборудование. Оплата за приобретение этого оборудования по расчетному счету не осуществлялась. 20.03.2006 это оборудование ООО «Техпром-Электро» реализовало ИП Димитриев на сумму 6944000 руб.

- платежное поручение от 16.03.2006 №86 на сумму 6930120 руб. - перечислены деньги за приобретенную пшеницу по договору от 01.03.2006 №27 от ИП Димитриева. Дальнейшая реализация пшеницы по расчетному счету не отражена.

- платежное поручение от 03.04.2006 №51 на сумму 12000000 руб. - поступили деньги от ИП Димитриева за реализованные средства защиты растений. Оплата за приобретение средств защиты растений по расчетному счету не осуществлялась.

- платежное поручение от 05.04.2006 №126 на сумму 6000000 руб. - перечислены деньги за приобретенную пшеницу от ООО «Техпром-Электро». Дальнейшая реализация пшеницы по расчетному счету не отражена.

- платежное поручение от 06.04.2006 №133 на сумму 5873500 руб. - перечислены деньги за приобретенную пшеницу от ООО «Техпром-Электро». Дальнейшая реализация пшеницы по расчетному счету не отражена.

Суд первой инстанции, оценив указанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, сделал правильный вывод о недоказанности налогоплательщиком реальности взаимоотношений с ООО «Трубомонтажстрой», в том числе размера понесенных расходов и размера НДС, уплаченного в составе стоимости полученного товара.

Представленные в материалы дела документы на реализацию товара  не могут быть приняты судом в качестве доказательств данных обстоятельств. Факт дальнейшей реализации товара как таковой  не подтверждает ни размер расходов, ни их реальность, ни конкретного поставщика и основания поставки.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные к проверке документы ООО «Техпром-Электро» по ООО «Трубомонтажстрой» - накладные, счета-фактуры с подписью лица, не имеющего на то полномочий, согласно требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ не подтверждают обоснованность расходов, затраты в сумме 5884746 руб. не могут быть включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов и, согласно требованиям статьям 171, 172 НК РФ неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 1059254 руб.

По взаимоотношениям Общества с ООО