Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А55-1467/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июля  2010 года                                                                                 Дело № А55-1467/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества «Волжская ТГК» филиал «Безымянская ТЭЦ»- Иванова Т.В., доверенность № 63-03/037876 от 21.04.2010 г.,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - Леденцова А.С., доверенность № 05-10/13190 от 22.04.2010 г.,

от   Управления ФНС России по Самарской области – Беззубова Ю.В., доверенность № 12-21/391 от 04.05.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по апелляционным жалобам:

УФНС России по Самарской области, г. Самара,

ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары,

ОАО «Волжская ТГК» филиал «Безымянская ТЭЦ» г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2010 года по делу № А55-1467/2010 (судья Корнилов А.Б.),

по заявлению ОАО «Волжская ТГК» филиал «Безымянская ТЭЦ», г. Самара, к УФНС России по Самарской области, г. Самара

к ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары, о признании недействительными решений.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волжская ТГК» филиал «Безымянская ТЭЦ» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары №12-28/32 от 25 августа 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения УФНС России по Самарской области №03-15/25220 от 16 октября 2009 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2010 года требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары №12-28/32 от 25 августа 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить недоимку по водному налогу за первый квартал 2006 года в размере 6.600.131 руб. (6.600.114 + 17); привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату водного налога и предложения уплатить штраф в сумме 3,4 руб; предложения уплатить пени по водному налогу в сумме 5 руб. Признано недействительным решение УФНС России по Самарской области №03-15/25220 от 16 октября 2009 года в части отказа в удовлетворении жалобы ОАО «Волжская ТГК» на решение ИФНС по Промышленному району г. Самары №12-28/32 от 25 августа 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить недоимку по водному налогу за первый квартал 2006 года в размере 6600131 руб. (6600114 + 17);  привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату водного налога и предложения уплатить штраф в сумме 3,4 руб,  предложения уплатить пени по водному налогу в сумме 5 руб. В удовлетворении остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель и ответчики подали апелляционные жалобы.

Заявитель в жалобе просит решение суда отменить в части, в которой судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано, заявленные требования удовлетворить полностью, считает решение суда первой инстанции необоснованным, а выводы суда - основанными на неправильном толковании норм законодательства. Судом не приняты во внимание доводы предприятия об отсутствии в Налоговом кодексе определения понятия «забор воды» и «объем воды, забранной из водного объекта». Налоговым законодательством не определено понятие «забор воды из водных объектов». В соответствии со ст. 11 НК РФ для определения понятия следует обратиться к иным отраслям законодательства, то есть к водному законодательству. Считает, что налоговый орган произвольно подменил понятия «забора (изъятия) воды и «забора свежей воды». И по другим основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары  в жалобе просит решение суда отменить в части, в которой судом первой инстанции требования удовлетворены, в удовлетворении требований отказать полностью. Считает, что судом при вынесении решения не был учтен тот факт, что УФНС России по Самарской области в соответствии с п.3 ст. 31 НК РФ изменило решение ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары о привлечении к налоговой ответственности от 25.08.2009 г. № 12-28/32 и приняло решение  № 12-19/55/04322, которым решение изменено, п.2.1. изложен  в следующей редакции: «Отказать Филиалу ОАО «Волжская ТГК» «Безымянская ТЭЦ» в уменьшении сумм водного налога на сумму 6 600 131 руб.»

В судебном заседании представитель ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы заявителя не согласен.

УФНС России по Самарской области в жалобе просит решение суда отменить в части, в которой судом первой инстанции требования удовлетворены, в удовлетворении требований отказать полностью.

В судебном заседании представитель УФНС России по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы заявителя не согласен.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, с учетом доводов апелляционных жалоб, объяснений лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2006 г. принято решение от 25.08.2009 г. № 12-28/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату водного налога в виде штрафа в сумме 3,4 руб., начислены пени по водному налогу в сумме 5 рублей. Заявителю предложено уплатить водный налог за первый квартал 2006 года в сумме 6600131 руб. (6600114 руб. + 17 руб.), а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 16.10.2009 г. №03-15/25220 решение налогового органа утверждено.

Заявитель в обоснование своей позиции сослался на примененный метод в уточненной налоговой декларации расчета налогооблагаемой базы по водному налогу путем установления объема изъятой воды из водного объекта как разницы между объемами водопотребления и водоотведения.

По мнению заявителя, в первоначальной налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2006 года объем воды в размере 22 449,369 тыс. кубических метров был ошибочно включен в состав объема воды, забранного из водного объекта по строке 070 Раздела 2.1 «Расчет налоговой базы и суммы водного налога при заборе воды из водного объекта», что привело к излишнему исчислению и уплате водного налога в данном налоговом периоде в размере 6 600 114 руб.

Арбитражный суд позицию заявителя обоснованно посчитал ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, водный налог (согласно редакции Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующим нормативным актам спорного периода) уплачивается теми лицами, которые осуществляют водопользование на основании лицензий, выданных до 1 января 2007 года.

Из положений статьи 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик исчисляет сумму налога самостоятельно. Сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки. Общая сумма налога представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи в отношении всех видов водопользования.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятий «водопользование», «водопользователь», «забор воды».

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ понятия, приведенные в Водном кодексе Российской Федерации, подлежат применению и для целей налогообложения.

Статьей 28 Водного кодекса Российской Федерации (здесь и далее, в действующей на тот момент редакции) установлено, что водопользователь - юридическое лицо вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Общество в спорном периоде являлось водопользователем на основании выданной ему лицензии на водопользование сер. СМР № 00049 БРЭЗХ выданной 30.12.2005г., со сроком действия до 01.01.2007г., следовательно, являлось плательщиком водного налога.

Согласно положениям статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, использование водных объектов (водопользование) - пользование водными объектами (водопользование) - юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов, а водопользователь - гражданин или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом признаются следующие виды пользования водными объектами:

1) забор воды из водных объектов;

2) использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях;

3) использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики;

4) использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях.

Из содержания пункта 1 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база определяется в зависимости от вида водопользования, следовательно, с учетом содержания лицензии на водопользование и обстоятельств дела, объектом налогообложения у заявителя в данном случае является забор воды из водных объектов, исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Поскольку налоговое законодательство не содержит положений о возможности корректировки налоговой базы по водному налогу (которой в данном случае непосредственно выступает объем забранной воды) на объемы воды, возвращаемой в водный объект, используемый для такого забора, ссылка заявителя на статью 85 Водного кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Согласно ст. 85 Водного кодекса Российской Федерации, использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забор воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов.

Из указанной правовой нормы следует, что закон, во-первых, отождествляет изъятие и забор воды, во-вторых, прямо считает забор воды и сброс сточных вод различными видами водопользования.

Указанный вывод подтверждается лицензией на водопользование заявителя, в которой указываются две цели водопользования: забор воды и сброс сточных вод.

Нормы главы 25.2 «Водный налог» Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности для целей исчисления водного налога при определении объема воды, забранной из водного объекта, учитывать объем сброшенных в водный объект сточных вод после использования воды в производстве. Понятия «вода» и «водный объект» не тождественны понятию «сточные воды».

Таким образом, поскольку заявитель из водного объекта забирает воду, а сбрасывает туда иной объект - «сточные воды», то отсутствуют правовые основания для определения объема изъятой воды из водного объекта, как разницы между объемами водопотребления и водоотведения.

Исходя из анализа положений действовавшего до 01.01.2007 Водного кодекса Российской Федерации, его статьи 1, содержащей, в том числе, самостоятельные понятия «вода», «водный объект» и «сточные воды», статей 7, 8, 49, 56, 85, 90 и 92, норм главы 15 «Цели использования водных объектов», содержащихся в ее статьях 133, 137 и 144, норм главы 25.2 «Водный налог» Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав представленные налогоплательщиком документы в совокупности, и установив, что объемы воды, забранной из водного объекта, заявленные обществом в первоначальной декларации по водному налогу за 1 квартал 2006 года, фактически соответствуют показателям, отраженным в его журнале учета водопотребления водоизмерительными приборами и устройствами, определенных на основании показателей водоизмерительных приборов, а также учитывая, что в отношении указанных объемов забранной воды из водного объекта налоговый орган возражений не высказал, судом сделан правильный вывод о том, что именно указанные объемы забранной воды из водных объектов, составляют налоговую базу общества