Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А55-1467/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в спорном периоде и исходя из них необходимо определять сумму налога, подлежащую уплате обществом в бюджет.

Судом установлено, что доначисление налога в сумме 17 рублей вызвано тем, что в журналах учета объем забранной воды отражается в кубических метрах. В декларации по водному налогу, объём воды отражается в тысячах кубических метров. Заявитель, при исчислении суммы налога, данные из журналов учета воды переносил в декларацию с точностью до сотых долей после запятой. Проверяющие же округлили те же суммы до тясячных долей. Поскольку, официального разъяснения, каким образом переводить данные из журнала забора воды в декларацию не имеется, решение налогового органа в части доначисления заявителю 17 руб. водного налога, а также соответствующих сумм пени и привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ правомерно признано судом недействительным.

Кроме того, на момент вынесения решения о привлечении к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, прошло более трех лет, с момента установленного срока уплаты налога, что исключает возможность привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Предложение уплатить налог (фактически уже уплаченный заявителем в бюджет), пени и штраф, которые содержатся в решении инспекции является неправомерным. Довод налогового органа, что им не принималось никаких мер к его принудительному взысканию противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что заявителю выставлялось требование об уплате начисленных решением сумм - № 1131 от 26 октября 2009 года (т.1., л.д.41). Выставление требования является первым этапом принудительного исполнения обязанности по уплате налогов.

Удовлетворяя требования, в части признания недействительным решения УФНС России по Самарской области, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Порядок рассмотрения жалобы регулируется статьями 139 - 141 НК РФ.

Как следует из содержания ч.2 ст.140 НК РФ, по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе оставить жалобу без удовлетворения, отменить акт налогового органа, отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении, изменить решение или вынести новое решение.

Возможность апелляционного обжалования предусмотрена законодателем в целях дополнительной защиты прав налогоплательщика. Очевидно, что в случае установления нарушений требований законодательства, вышестоящий налоговый орган должен отменить (изменить) проверяемый акт нижестоящей инспекции. В оспариваемом решении по апелляционной жалобе, УФНС по Самарской области, отказала в удовлетворении жалобы.

Поскольку суд пришел к выводам о недействительности решения ИФНС по Промышленному району г. Самары в описанной выше части, неправомерным также является и решение Управления налоговой службы по Самарской области в части отказа в удовлетворении жалобы по соответствующим эпизодам.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок может  быть восстановлен судом.

Оспариваемое решение вынесено инспекцией 25.08.2009 г., с заявлением о признании решения недействительным общество обратилось 22 января 2010 года (т.1., л.д.11). Исходя из того, что  решение инспекции было оспорено в апелляционном порядке, решение по жалобе вынесено Управлением ФНС России по Самарской области 16 октября 2009 года, в связи с этим, срок на подачу заявления следует исчислять с момента, когда заявителем получена копия решения УФНС, т.е. с 26.10.2009 г.

Суд правомерно счел срок на подачу заявления не пропущенным, поскольку до принятия решения вышестоящим налоговым органом, оспариваемое решение инспекции не вступило в законную силу и не могло нарушать законных прав и интересов заявителя.

Исходя из изложенного, требования заявителя подлежали частичному удовлетворению.

        Проверив в полном объеме доводы апелляционных жалоб ответчиков, суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании положений действующего законодательства и по существу повторяющие аргументы ответчиков по делу, изложенные в оспариваемых ненормативных актах, уже получивших надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Самарской области полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2010 года по делу № А55-1467/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г. Попова

А.А. Юдкин