Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А55-12847/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июля 2010 года                                                                         Дело № А55-12847/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       19 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от ООО «АРГОС-САМАРА» - до перерыва 05 июля 2010 года - представители Телятникова М.Н. (доверенность от 11.01.2010), Телятников Н.В. (доверенность от 11.01.2010), Карнаухов И.С. (доверенность от 05.07.2010), после перерыва 07 июля 2010 года – представители Телятникова М.Н. (доверенность от 11.01.2010), Телятников Н.В. (доверенность от 11.01.2010), Карнаухов И.С. (доверенность от 05.07.2010), Степин А.В. (доверенность от 07.07.2010), после перерыва 12 июля 2010 года - представители Телятникова М.Н. (доверенность от 11.01.2010), Телятников Н.В. (доверенность от 11.01.2010), Карнаухов И.С. (доверенность от 05.07.2010),

от ООО «Самара Моторс ЮГ» - до перерыва 05 июля 2010 года - представитель Покуль А.О. (доверенность от 11.01.2009), после перерыва 07 июля 2010 года - представитель Покуль А.О. (доверенность от 11.01.2009), после перерыва 12 июля 2010 года - Полканова Н.А. (доверенность от 24.03.2010),

от ООО «Сантал» - до и после перерывов - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО «Форд Мотор Компани» - до и после перерывов - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «СТ Нижегородец» - до и после перерывов - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРГОС-САМАРА»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2010 года по делу №А55-12847/2009 (судья Мешкова О.В.), рассмотренному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРГОС-САМАРА», Самарская область, г. Самара,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Самара Моторс ЮГ», Самарская область, г. Самара,

обществу с ограниченной ответственностью «Сантал», Самарская область, г. Самара,

закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компани», г. Москва,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец», г. Нижний Новгород,

об обязании осуществить гарантийный ремонт двигателя автомобиля Ford Transit VIN XUS3227ЕР80000005, о взыскании расходов, связанных с проведением экспертных исследований в сумме 29000 руб., и судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, в сумме 15000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «АРГОС-САМАРА» (далее – ООО «АРГОС-САМАРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием к ответчику – обществу ограниченной ответственностью «Самара Моторс ЮГ» (далее – ООО «Самара Моторс ЮГ») об обязании осуществить гарантийный ремонт двигателя автомобиля Ford Transit VIN XUS3227ЕР80000005, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с проведением экспертных исследований, в сумме 29 000 рублей и судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи в сумме 15 000 рублей. Общество с ограниченной ответственностью «Сантал» (далее – ООО «Сантал»), «Форд Мотор Компани» ЗАО  указаны заявителем в качестве соответчиков (т.1 л.д.4-7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2010 ООО «АРГОС-САМАРА» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «АРГОС-САМАРА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.04.2010, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на обращение с иском к надлежащему лицу - ООО «Самара Моторс ЮГ», противоречия в выводах судебной экспертизы, недоказанность факта нарушения правил эксплуатации автомобиля.

В судебном заседании представитель ООО «АРГОС-САМАРА» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

ООО «Сантал»,  ЗАО «Форд Мотор Компани» и  ООО «СТ Нижегородец» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 05.07.2010г. до 07.07.2010г.  и с 07.07.2010г. до 12.07.2010г. Информация о перерыве  и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене и исходит при этом из следующего.

          Как усматривается из материалов дела, 28.10.2008г. истец по договору купли-продажи №1601449/ПР, заключенному с ООО «Сантал», приобрел товар - автомобиль  Ford Transit, кузов № WF0XXTTFF8A49897, №двигателя JXFA8A49897, VEST XUS3227EP80000005, цвет белый, год изготовления 2008 (далее - автомобиль).

          Согласно пунктам 5.1-5.5. договора стороны договорились о том, что:

     -  Качество Товара должно соответствовать стандартам, применяемым заводом-изготовителем, и требованиям одобрения  транспортного средства ГОССТАНДАРТА РФ. Поставщик передает Товар пригодным для целей, для которых товар такого обычно используется. Товар соответствует обязательным требованиям, предъявляемым для обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества, окружающей среды. Соответствие Товара обязательным требованиям ГОССТАНДАРТА РФ подтверждается изготовителем Товара в порядке, определенном российским законодательством.

     -  Гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и указывается в сервисной книжке.

     -   Покупатель обязуется соблюдать правила эксплуатации и рекомендации по уходу за Товаром, изложенные в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке.

     - Поставщик не несет ответственности за недостатки (повреждения), не зафиксированные Сторонами письменно при передаче Товара.

     -  Техническое и гарантийное обслуживание Товара и его ремонт осуществляются в соответствии с нормативно-технической документацией завода-изготовителя сервисными предприятиями, расположенными по адресам, указанным в сервисной книжке.      Согласно пункту 7.4 договора купли-продажи №1601449/ПР претензии по гарантийному и техническому обслуживанию Товара предъявляются организации, осуществляющей гарантийное и техническое обслуживание Товара, по месту её нахождения.      15 января 2009 года вышеназванный автомобиль, в связи с обнаружившимся стуком в двигателе и протечками масла, был предъявлен истцом ответчику -ООО «Самара Моторс ЮГ», являющемуся уполномоченным дилером ЗАО «Форд Мотор Компани».

     06 февраля 2009г. специалистами сервисного центра ООО «Самара Моторс ЮГ» в присутствии представителей истца был составлен акт осмотра указанного транспортного средства  (т.3 л.д.91-92).

     Для установления причин выхода из строя двигателя автомобиля истец заказал экспертизу, которая проводилась Учреждением «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ». Экспертным  исследованием  №  44  от  02.03.2009г.  Учреждения  «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ» (раздел «ВЫВОД») установлено, что технической причиной выхода из строя двигателя явилось изменение геометрии двух из семи сопловых отверстий топливной форсунки четвертого цилиндра (т.1 л.д.22-31).

     Письмом от 11.03.2009г. истец обратился к ответчику с требованием  о проведении гарантийного ремонта двигателя автомобиля (т.1 л.д. 41-42).

     Письмами   от 24.03.2009г.  исх. № 23/1-0309 , от 17.04.2009г. исх.18/5-1 ООО «Самара Моторс ЮГ» отказалось осуществить по требованию истца в порядке гарантийного обслуживания ремонтные работы двигателя автомобиля, ссылаясь на использование при эксплуатации двигателя топлива низкого качества (т.1 л.д.48,49).    

     Вместе с тем после выхода 15.01.2009г. из строя двигателя автомобиля, а также обращения 11.03.2009г. с требованием к ответчику об устранении недостатков товара в гарантийный период, истец получил уведомление Форд Мотор Компани ЗАО от 17.03.2009г.  (т.1 л.д.32) о возможном при низких температурах замерзании шланга системы вентиляции картера (CCV) и связанным с этим ограничением расхода, последующим повышением давления в картере, протечкой масла и выходом из строя двигателя.

     В связи с получением в период спора с ответчиком такой информации Форд Мотор Компании ЗАО истец перед Учреждением «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте (ЦНЭАТ) поставил дополнительный вопрос о том, могло ли обледенение внутри шланга системы вентиляции картера (ССМ) привести к выходу из строя двигателя автомобиля Ford Transit.

     В дополнительном исследовании № 159 от 04.05.2009г. эксперт ЦНТЭАТ Турлянский А.А. признал возможной такую причину выхода из строя двигателя автомобиля (т.1 л.д.33-39).

     В ответ на повторную претензию  истца ООО «Самара Моторс ЮГ» письмом исх. № 33/1-05.09 от 29.05.2009 (т.1 л.д. 46-47) отказала в устранении недостатка товара, указывая на противоречия в экспертных исследованиях и то, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля явилось использование низкокачественного топлива.

      Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО "АРГОС-САМАРА" настоящего иска в арбитражный суд.

       При принятии судебного акта  суд первой инстанции исходил из того, что иск в части солидарного взыскания с ответчиков убытков не обоснован Истцом по праву и пришел к  выводу об отсутствии оснований для предъявления сформулированных в исковом заявлении требований к ответчикам.

       Данные выводы суда первой инстанции признаются арбитражным апелляционным судом ошибочными.

        Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении истец - ООО «АРГОС-САМАРА» просил суд обязать ответчика - ООО «Самара Моторс ЮГ» осуществить гарантийный ремонт двигателя автомобиля Ford Transit VIN XUS3227ЕР80000005,  а также  взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением экспертных исследований, в сумме 29000 рублей и судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи в сумме 15 000 рублей. ООО «Сантал», «Форд Мотор Компани» ЗАО  указаны заявителем в качестве соответчиков.

        Как установлено апелляционным судом, в соответствии с дилерским соглашением о продаже и обслуживании, заключенным между ответчиком - ООО «Самара Моторс ЮГ» (Дилер) и закрытым акционерным обществом «Форд Мотор Компани» ЗАО (Общество) от 16.06.2008, ООО «Самара Моторс ЮГ» является официальным дилером, обладающим правом выполнять сервисные работы (в том числе гарантийный ремонт), в отношении автомобилей марки Ford ( т.1 л.д.122-178).

         В соответствии с п. в. раздела 3 указанного соглашения ответчик как официальный дилер обязался осуществлять все виды гарантийного обслуживания и ремонта в отношении продукции, приобретенной покупателем у дилера или иных Уполномоченных дилеров Общества и доставленной на его рабочую площадку для технического обслуживания и ремонта (т.1 л.д.145).

         В сервисной книжке автомобиля (т.1 л.д.13-21) на стр.15 указано, что авторизованные дилеры компании Ford являются единственными организациями, уполномоченными выполнять гарантийный ремонт автомобиля.

         В сервисной книжке перечень сервисных предприятий не поименован.

         Согласно условиям базовой гарантии  компании Ford (стр.4 сервисной книжки) если какая-нибудь деталь автомобиля выйдет из строя по причине дефекта материала или изготовления, она будет бесплатно отремонтирована или заменена любым авторизованным дилером компании Ford, независимо от того, перешло ли право собственности на автомобиль к другому лицу в течении гарантийного срока.

         Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ООО «Самара Моторс ЮГ» является официальным дилером компании Ford.

         Довод ООО «Самара Моторс ЮГ» о том, что названный автомобиль приобретен истцом не у официального дилера, в связи с чем, обязательств по его гарантийному ремонту  у ответчика не возникает, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, в том числе паспорта транспортного средства  (т.2 л.д. 43) вышеуказанный автомобиль приобретен истцом  у ООО «Сантал» 28.10.2008г., которое в свою очередь приобрело его у ООО «Автомир-Самара» также 28.10.2008г.  При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что гарантийный сертификат  на автомобиль  (т.1 л.д.21) выдан истцу именно ООО «Автомир-Самара», являющимся официальным дилером компании Ford. Данное обстоятельство не оспаривается  лицами, участвующими в деле. Кроме того, суд арбитражный апелляционный суд принимает во внимание условия базовой гарантии компании Ford, отраженные на стр.4 сервисной книжки об обязательствах любого авторизованного дилера компании Ford произвести ремонт или замену деталей автомобиля, независимо от того, перешло ли право собственности на автомобиль к другому лицу в течении гарантийного срока.

          С учетом изложенного, анализа п. п. 5.5,7.4  договора купли-продажи №1601449/ПР, условий дилерского соглашения от 16.06.2008   и исходя из существа заявленных истцом требований о проведении гарантийного ремонта, суд апелляционной инстанции считает, что иск предъявлен надлежащему лицу - ООО «Самара Моторс ЮГ».

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, двигатель упомянутого автомобиля истца в течение гарантийного срока вышел из строя, в связи с чем последний обратился к ответчику ООО «Самара Моторс ЮГ» с просьбой о проведении ремонта в рамках гарантийного обслуживания.

Ответчик отказал истцу в проведении гарантийного ремонта, сославшись на образование поломки по причине использования низкокачественного