Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А55-12847/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

топлива.

Указанные обстоятельства дела подтверждены документально и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции экспертиза топлива не проводилась и доказательств использование истцом такового ответчиком, не приведено.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ООО «Самара Моторс ЮГ», со ссылками на заключение эксперта от 24.02.2010г. № 169/10  (т.3 л.д.77-87) ссылается на уже иную причину  поломки двигателя автомобиля Ford Transit VIN XUS3227ЕР80000005 - перегрев двигателя во время его эксплуатации, возникшую вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что указанные причины относятся к случаям, на которые в соответствии с сервисной книжкой  автомобиля гарантия не распространяется и отказ в проведении гарантийного ремонта двигателя вышеназванного автомобиля обусловлен тем, что ответчик не считает данный случай поломки автомобиля, случаем на который распространяется гарантия.

Однако, доказательств,  подтверждающих ненадлежащую эксплуатацию автомобиля, ответчик суду не представил.  В заключении эксперта от 24.02.2010г. № 169/10  признаков или доказательств, обосновывающих вывод о перегреве двигателя, явившегося, по мнению эксперта, следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля, не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно акту осмотра транспортного средства  от 06.02.2009г. (т.3 л.д.91-92), перегрев двигателя автомобиля  не установлен, о чем прямо указано в данном акте «..компьютерная диагностика не показала перегрев двигателя..».

         При таких обстоятельствах, оценивая указанное экспертное заключение от 24.02.2010г. в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, актом осмотра от 06.02.2009г.,  показаниями свидетеля Турлянского А.А., проанализировав и приняв во внимание обстоятельства, изложенные  истцом в письменных возражениях на заключение эксперта (т.3 л.д.112-116),  суд апелляционной инстанции соглашается  с оценкой суда первой инстанции представленных в дело документов, имеющих отношение к установлению причин поломки двигателя и выводом суда о том, что в рамках настоящего дела не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что причиной поломки двигателя автомобиля является нарушение покупателем (истцом) правил пользования автомобилем. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает направление в адрес истца уведомления Форд Мотор Компани ЗАО от 17.03.2009г.  (т.1 л.д.32).

         Бремя доказывания оснований отказа в проведении гарантийного ремонта и соответственно нарушений владельцем машины правил ее эксплуатации, повлекших за собой поломку двигателя, лежит на ответчике (официальный дилер продавца), который данный факт в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает отказ ответчика в проведении гарантийного ремонта двигателя автомобиля истца необоснованным и считает необходимым обязать ответчика ООО «Самара Моторс ЮГ» осуществить гарантийный ремонт двигателя автомобиля Ford TransitVIN XUS3227EP80000005.

Исходя из существа заявленных требований о проведении гарантийного ремонта, установленных фактических обстоятельств дела,  и с учетом вышеприведенных норм и доводов,  в удовлетворении требований к  ООО «Сантал», ЗАО «Форд Мотор Компани» необходимо отказать.

С учетом установленных обстоятельств необоснованного отказа ООО «Самара Моторс ЮГ» в проведении гарантийного ремонта двигателя автомобиля, связи данных действий ответчика с возникшими у истца расходами на проведение экспертных исследований  в размере 25000 руб. и 4000 руб., подтвержденными платежными поручениями от 05.02.2009г. №77 и от 07.05.2009г. №328 (т.1 л.д.61,62), указанные расходы в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Самара Моторс ЮГ» в пользу истца.

        Согласно ст. 106, ч. ч. 1 и 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертам выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда, и понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, наем жилого помещения и выплачиваются суточные.

       В связи с этим   следует перечислить денежные средства в размере 20000 руб., внесенные Обществом с ограниченной ответственностью "Самара Моторс ЮГ" на депозитный счет  Арбитражного суда Самарской области по платежному поручению  №171 от 28.12.2009 года, экспертному учреждению - Обществу с ограниченной ответственностью «СамараАвтоЭкспертиза» за проведение экспертизы по данному делу №А55-12847/2009 после представления экспертным учреждением в суд соответствующего счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

        На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

       Судебные расходы, подлежащие выплате эксперту на основании статьи 110 АПК РФ в размере 20000 руб. относятся на ответчика ООО "Самара Моторс ЮГ" .

      В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

      В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

       Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       В рамках рассматриваемого дела истец - ООО «АРГОС-САМАРА»  заявил требование о возмещении судебных издержек, связанных  с оплатой услуг представителей.

       В связи с удовлетворением иска, предъявленного к ответчику ООО "Самара Моторс ЮГ", на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные издержки подлежат отнесению на ответчика.

       Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

       Оценив представленные ООО «АРГОС-САМАРА» доказательства суд пришел к выводу о том, что оказание услуг по представлению его интересов в арбитражном суде, подтверждается договором на оказание юридической помощи от 30.04.2009, заключенным между истцом (Заказчик) и ООО Юридическая компания «Ваше право» (Исполнитель) (т.1 л.д.44), участием представителя Исполнителя в судебных заседаниях в качестве представителя  Истца, что нашло отражение в протоколах судебных заседаний. Оплата по договору подтверждена  платежным поручением  от 04.05.2009г. №320 (т.1 л.д.45)

      Ответчиком возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя истца не представлено.

      Принимая во внимание  положения ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный апелляционный суд считает, что судебные расходы, понесенные  ООО «АРГОС-САМАРА» в сумме 15000 руб. на оплату услуг представителя являются обоснованными, документально подтвержденными и отвечают принципу разумности.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с ООО «Самара Моторс ЮГ» в пользу ООО «АРГОС-САМАРА» подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 500 рублей (госпошлина).

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2010 года по делу №А55-12847/2009 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «АРГОС-САМАРА» требования  к ООО «Самара Моторс ЮГ» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Самара Моторс ЮГ» осуществить гарантийный ремонт двигателя автомобиля Ford TransitVIN XUS3227EP80000005.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АРГОС-САМАРА» к обществу с ограниченной ответственностью «Сантал», закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компани» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самара Моторс ЮГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРГОС-САМАРА» расходы, связанные с проведением экспертных исследований в сумме 25 000 рублей и в сумме 4 000 рублей, судебные расходы, связанные с  оказанием юридической помощи в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самара Моторс ЮГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРГОС-САМАРА» судебные издержки в размере 4 500 рублей (госпошлина).

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                  А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова