Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А65-23721/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июля 2010 года                                                                            Дело № А65-23721/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 19 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от ОАО «Промсвязьмонтаж» - представителя Курчатова Э. Ю. (доверенность от 27 августа 2009 года № 400),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: министерства образования и науки Республики Татарстан – представителя Аверьянова И.М. (доверенность от 24 марта 2009 года),

от ООО «Оникс» - представитель не явился, извещено,

от ООО «Энергоспецпроект» - представитель не явился, извещено,

от ООО НПО «Противопожарная безопасность» - представитель не явился, извещено,

от ЗАО «ПАКТ» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2010 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2010 года по делу №А65-23721/2009, судья Галиуллин Э.Р., принятое по заявлению ОАО «Промсвязьмонтаж», г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, третьи лица: министерство образования и науки Республики Татарстан, г.Казань, ООО «Оникс», Республика Татарстан, г.Зеленодольск, ООО «Энергоспецпроект», г.Казань, ООО НПО «Противопожарная безопасность», Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ЗАО «ПАКТ», г.Казань,

о признании недействительными решения и предписания от 18 августа 2009 года по делу № 128-гз/2009, решения и предписания от 18 августа 2009 года по делу № 133-гз/2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Промсвязьмонтаж» (далее - ОАО «Промсвязьмонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 18 августа 2009 года по делу № 128-гз/2009, решения и предписания от 18 августа 2009 года по делу № 133-гз/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «ПАКТ», министерство образования и науки Республики Татарстан, ООО «Оникс», ООО «Энергоспецпроект», ООО НПО «Противопожарная безопасность» (т.2, л.д.67).

Решением суда от 25 марта 2010 года заявление ОАО «Промсвязьмонтаж» удовлетворено частично, пункты 2, 3, 4 решений по делу № 128-гз/2009 от 18 августа 2009 года и по делу № 133-гз/2009 от 18 августа 2009 года, предписания по делу №128-гз/2009 от 18 августа 2009 года и по делу № 133-гз/2009 от 18 августа 2009 года признаны незаконными, не соответствующими требованиям Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ). На УФАС по Республике Татарстан возложена обязанность устранить нарушение законных прав и интересов заявителя - ОАО «Промсвязьмонтаж». В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В апелляционной жалобе УФАС по Республике Татарстан просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, законность оспариваемых решений и предписаний антимонопольного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ПАКТ» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей УФАС по Республике Татарстан, ЗАО «ПАКТ», ООО «Оникс», ООО «Энергоспецпроект», ООО НПО «Противопожарная безопасность», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ОАО «Промсвязьмонтаж» и министерства образования и науки Республики Татарстан возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ОАО «Промсвязьмонтаж» и министерства образования и науки Республики Татарстан, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, государственным заказчиком - министерством образования и науки Республики Татарстан (далее - заказчик) объявлен открытый аукцион. Извещение №04.08.09-1301-А о проведении открытого аукциона «Монтаж пожарной сигнализации и системы речевого оповещения о пожаре в образовательных учреждениях» (далее - аукцион) размещено на официальном сайте www.agzrt.ru. Размещение заказа осуществлялось с привлечением специализированной организации ЗАО «ПАКТ». Согласно протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (далее - протокол) от 03 августа 2009 года на участие в аукционе подали заявки следующие организации: лот №1 - общественный благотворительный фонд «Пожарное дело», ОАО «Промсвязьмонтаж», ФГП ВО ЖДТ России, ООО «Энергоспецпроект», ООО «Идиллия Плюс», ООО «Оникс». По итогам рассмотрения заявок к участию в открытом аукционе допущены общественный благотворительный фонд «Пожарное дело», ОАО «Промсвязьмонтаж». По лоту №2 - ООО НПО «Противопожарная безопасность», ООО «Фирма «Рокада», ФГП ВО ЖДТ России, ООО «Комплекс МС», ООО «Оникс». По итогам рассмотрения заявок к участию в открытом аукционе допущено ООО НПО «Противопожарная безопасность».

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе по лоту №2 единой комиссией заказчика принято решение о допуске к участию в аукционе и признании участником аукциона по лоту №2 только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, на основании части 5 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ аукцион по лоту №2 признан несостоявшимся.

В соответствии с ч.6 ст.36 Федерального закона № 94-ФЗ государственный заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать ООО НПО «Противопожарная безопасность» проект государственного контракта по лоту №2, прилагаемый к документации об аукционе, для заключения. Государственный контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по цене контракта 25 985 077 рублей.

Комиссией УФАС по Республике Татарстан 18 августа 2009 года рассмотрены жалобы ООО «Оникс» и ООО «Энергоспецпроект» на действия заказчика и ЗАО «ПАКТ» при проведении вышеуказанного аукциона, на несогласие с отклонением заявок заявителей. При рассмотрении жалоб заявителей комиссией УФАС по Республике Татарстан проведена внеплановая проверка всего размещения заказа №04.08.09-1301-А (по двум лотам).

По результатам рассмотрения жалоб комиссия УФАС по Республике Татарстан вынесла решение от 18 августа 2009 года по делу № 1280гз/2009 и решение от 18 августа 2009 года по делу № 133-гз/2009, согласно которым ООО «Оникс» признана обоснованной, ООО «Энергоспецпроект» - необоснованной, единая комиссия государственного заказчика признана нарушившей требований ч.2 ст.12 Федерального закона № 94-ФЗ, заказчик признан нарушившим требования ч.2 ст.33, частей 3.1 и 4 ст.34 Федерального закона № 94-ФЗ. УФАС по Республике Татарстан на основании данных решений выдало предписания об устранении нарушений действующего законодательства.

В предписаниях комиссия УФАС по Республике Татарстан обязала государственного заказчика и единую комиссию государственного заказчика отменить протокол №069/09 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и протокол аукциона №04.08.09-1301-А, внести изменения в документацию об аукционе и провести процедуру размещения заказов в соответствии с требованиями Федерального закона № 94-ФЗ.

Заявитель, считая оспариваемые решения и предписания антимонопольного органа не соответствующими действующему законодательству, а также нарушающими его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции счел не соответствующим закону указание в оспариваемом решении ссылки на нарушение ч.2 ст.12 Федерального закона № 94-ФЗ о размещении заказов, так как указанная норма является отсылочной к статье 11 этого же Закона. При этом, как следует из материалов дела, третьим лицам - ООО «Энергоспецпроект» и ООО «Оникс» было обоснованно отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоблюдением требований, предусмотренных статьей 11 Федерального закона № 94-ФЗ, поэтому у антимонопольного органа отсутствовали основания для отражения в оспариваемых решениях факта нарушения единой комиссией указанной нормы права.

Наличие нарушения ч.2 ст.33 Федерального закона № 94-ФЗ УФАС по Республике Татарстан также не доказало. Часть 2 указанной статьи регламентирует порядок размещения извещения о проведении аукциона. В оспариваемых решениях не содержится описания нарушений порядка размещения информации и их квалификации применительно к указанной норме.

Ссылка антимонопольного органа на наличие в резолютивной части решений опечатки в части указания на нарушение государственным заказчиком ч.2 ст.33 вместо части 3 указанной статьи является безосновательной.

УФАС по Республике Татарстан вопреки требованиям ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оно предприняло какие-либо действия по внесению изменений или исправлений в оспариваемое решение с целью приведения его резолютивной части в соответствие с мотивировочной частью.

Суд первой инстанции правомерно счел указание на нарушение части 3.1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ, содержащееся в решениях, необоснованным и не доказанным материалами дела.

Как установлено в части 3.1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ, документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

УФАС по Республике Татарстан при вынесении решений исходило из того, что нарушением упомянутой статьи является указание в пункте 3 технического задания документации об аукционе на осуществление работ по монтажу системы противопожарного мониторинга по согласованию с органами государственного пожарного надзора.

Между тем требований, предусматривающих предварительное согласование проекта систем мониторинга с органами госпожнадзора, действующим законодательством не предусмотрено. Указанное требование документации об аукционе подразумевает предварительное уведомление органов госпожнадзора о предстоящем монтаже оборудования и лишь последующее составление акта его обследования и согласования. Условие о согласовании работ с органами госпожнадзора не возлагает на участников аукциона дополнительных обязанностей и не создает для них ограничений на этапе размещения заказа.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что описанные в решениях обстоятельства не могут быть признаны не соответствующими части 3.1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ.

Ссылку антимонопольного органа в решениях на нарушение государственным заказчиком части 4 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ в части отсутствия в документации об аукционе требований о декларировании в заявке предполагаемым участником аукциона соответствия условиям статьи 11 Закона, суд первой инстанции обосновано отклонил.

Исходя из положений части 4 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ на государственного заказчика не возлагается обязанность по обязательному включению в документацию об аукционе требования о декларировании соответствия участников условиям статьи 11 Закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2010 года  по делу № А65-24107/2009.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ в заявке на участие в аукционе декларируется соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в пунктах 2 - 4 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Пунктами 2 - 4 части 1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ установлены следующие требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов: 2) непроведение ликвидации участника размещения заказа - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства; 3) неприостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе; 4) отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе не принято.

Норма статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ является