Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А65-23721/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

императивной и ее знание предполагается у потенциальных участников размещения заказа.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, участники размещения заказа ООО «Энергоспецпроект» и ООО «Оникс» не были допущены к участию в аукционе в связи с несоблюдением ими вышеперечисленных требований статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ.

Судом обоснованно отклонен довод антимонопольного органа о том, что в извещении о проведении открытого аукциона предмет контракта определен, якобы, без указания конкретного количества поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг.

В извещении о проведении открытого аукциона, опубликованном в сети Интернет по адресу www.agzrt.ru, в качестве предмета контракта указано «Монтаж пожарной сигнализации и системы речевого оповещения о пожаре в образовательных учреждениях»; единица измерения и количество поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг подлежит определению  «в соответствии с технической частью документации об аукционе». При этом техническая часть документации об аукционе также размещена на упомянутой странице в сети Интернет и являлась доступной для ознакомления.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что предмет, единица измерения и количество поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг, были должным образом определены посредством отсылки к технической части документации об аукционе. Подобный способ формулирования условий аукциона не привел к нарушению прав и законных интересов его участников.

Довод антимонопольного органа о том, что отсутствие в технической части документации об аукционе указания на то, какие именно типы систем мониторинга, расположенных вблизи образовательных учреждений установлены в пожарных частях, принимающих сигналы о функционировании систем мониторинга, что, якобы, привело к нарушению прав участников размещения заказа, суд первой инстанции правомерно не принял.

Техническая часть документации об аукционе содержала все необходимые сведения, предусмотренные статьей 34 Федерального закона № 94-ФЗ. В документации об аукционе были перечислены требования к функционированию систем, составу и размещению оборудования, кабельным линиям, электроснабжению, безопасности и гарантийному обслуживанию, а также условиям выполнения работ.

Таким образом, информация, изложенная в технической документации, позволяла должным образом идентифицировать поставляемые товары и подлежащие выполнению работы. При этом требование антимонопольного органа о необходимости характеристики технического оснащения пожарных частей, расположенных возле учебных заведений, возлагает на государственного заказчика дополнительные обязанности.

Довод антимонопольного органа в решениях о том, что техническая часть документации об аукционе, якобы, не содержала сведений об описании поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг, их функциональных, количественных и качественных характеристиках, является безосновательным и противоречит материалам дела. Как было указано ранее, технической части документации содержались сведения о технических характеристиках подлежащих монтажу систем мониторинга и оповещения со ссылками на соответствующие своды правил и технические регламенты. В локальной смете, являющейся приложением к технической части документации, также размещенной на сайте www.agzrt.ru, определены конкретные наименования товаров и работ, которые должны быть поставлены и осуществлены. Указанная информация позволяет наиболее полно определить функциональные и качественные характеристики подлежащих поставке товаров, работ и услуг. Что касается локального сметного расчета на 100 кв.м общеобразовательного учреждения, то подобная формулировка количества товаров, работ, услуг не противоречит требованиям части 2 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод антимонопольного органа о том, что ОАО «Промсвязьмонтаж» не имел права на подачу заявления о признании незаконными решений и предписаний.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов принадлежит любым организациям, полагающим, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что ОАО «Промсвязьмонтаж» был признан победителем аукциона и с ним должны были быть заключены государственные контракты, отмена протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе и отмена протокола аукциона привели к нарушению его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, к невозможности получения им дохода от поставки товаров и осуществления работ, являющихся предметом аукциона. При этом наличие у заявителя возможности участвовать в аукционе при его повторном проведении не свидетельствует об отсутствии нарушения его прав и законных интересов.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемыми решениями и предписаниями антимонопольного органа никаких обязанностей на заявителя не возлагалось, в связи с чем у заявителя отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с таким заявлением, не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не могло лишить заявителя на обращение в суд в связи с тем, что указанными правовыми актами созданы определенные препятствия для осуществления заявителем деятельности, в частности, по исполнению государственного заказа, заявитель не смог реализовать выигранное им по результатам аукциона право на выполнение соответствующего государственного заказа.

В связи с тем, что правовые основания для выдачи предписаний от 18 августа 2009 года № 128-гз/2009 и № 133-гз/2009 были установлены в оспоренных решениях от 18 августа 2009 года № 128-гз/2009 и № 133-гз/2009, суд первой инстанции правомерно признал незаконными предписания в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспоренные ненормативные акты нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как препятствуют заключению контракта, выполнению работ и получению вознаграждения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 25 марта 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на УФАС по Республике Татарстан, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2010 года по делу №А65-23721/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    А.А.Юдкин

В.Е.Кувшинов