Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А55-35705/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судом первой инстанции, ООО фирма «Кода» пользуется спорным помещением на законных основаниях в соответствии с договором  на передачу недвижимого имущества в пользование № 12 от 01.07.1996 г., что исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении. Следовательно, в удовлетворении исковых требований о  взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно.

    Суд первой инстанции констатировал, что наличие заключенного договора аренды препятствует истребованию имущества у ответчика в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса  Российской  Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По своей природе иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к виндикационному иску, то есть средством защиты права собственности.

    Из положений данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также рекомендаций Президиума ВАС РФ,  изложенных в информационном письме от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела.

    При таких обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения по причине отсутствия незаконного владения.

    Кроме этого, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

    Согласно п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Из материалов дела, пояснений истца и третьего лица следует, что договор от 01.07.1996 № 12 на передачу в пользование недвижимого имущества на основании Приказа Министерства имущественных отношений РФ № 615 от 29.12.2003 г. был передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области по акту приема-передачи договоров пользования федеральным имуществом от 13.02.2004г., копия которого представлена самим истцом. Следовательно, истец узнал и должен был узнать о незаконном, по мнению истца, владении ответчиком спорным объектом с фактической процедуры передачи истцу правоустанавливающего документа - договора № 12 от 01.07.1996 г. на передачу недвижимого имущества в пользование, т.е. с 2004 года.

    Поскольку  настоящий иск об истребовании имущества предъявлен в арбитражный суд  Самарской области 26.02.2010 г., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, суд первой инстанции по заявлению истца правомерно применил к указанным требования срок исковой давности, что в силу п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец узнал о неосновательном обогащении ответчика только в судебном заседании, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

    Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

    Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2010 года по делу №А55-35705/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

К.К. Туркин