Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А72-2027/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования          по договорам об        отчуждении   или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, и другие меры.

 Материалами исполнительного производства подтверждено, что в двухмесячный срок, предоставленный судебному приставу-исполнителю (в соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве) для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Патрикеевой О.В. совершено лишь одно исполнительское    действие - 14.08.2009 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе ПХ ООО «Агрокус» с целью взыскания на наличные денежные средства.

Доказательства совершения судебным приставом-исполнителем в период      с      момента      возбуждения      исполнительного      производства - 09.07.2010 до 09.09.2010 иных исполнительных действий не представлены.

Доказательства того, что судебный пристав-исполнитель осуществлял действия направленные на выявление имущества, на которое могло быть обращено    взыскание           (кроме    денежных    средств    на    счетах    и    в    кассе предприятия)  не представлены.

Из бухгалтерского баланса ПХ ООО «Агрокус» по состоянию на 27.07.2009     следует,     что     у    Общества     имелись     основные    средства     на  17.891.000         руб., запасы на 66.430.000  руб., дебиторская задолженность на 20.839.000. руб.

Согласно штампа входящей корреспонденции № 73/23-5470/09 данный бухгалтерский баланс поступил в ОСП по Вешкайскому району УФССП по Ульяновской области – 04.09.2009.

Согласно п. 1 ст. 94 Закона об исполнительском производстве, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

 В данном случае из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем 14.08.2009 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе ПХ ООО «Агрокус».

Сведения о поступлении (отсутствии поступления) денежных средств в кассу должника за период с 14.08.2009 по 01.12.2009 в материалах исполнительного производства отсутствуют.

 На основании п. 4 ст. 69 Закона об исполнительском производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

 Согласно п. 1 ст. 80 Закона об исполнительском производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

 Судом правомерно указано, что материалами дела, пояснениями лиц, участвующих в деле, бесспорно доказан факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа связанных с наложением ареста на имущество ПХ ООО «Агрокус» в том числе на основные средства, запасы и дебиторскую задолженность.

 Кроме того, судебным приставом-исполнителем не велся надлежащим образом контроль за исполнением ПХ ООО «Агрокус» постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе.

          Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит ст. 2, ст. 6, ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве».

 Факт поступления денежных средств из кассы должника в период с 28.09.2009 по 26.03.2010 и факт оформления судебным приставом-исполнителем 19.02.2010 постановление № 6 о наложении штрафа на Общество и предупреждение директора ООО ПХ «Агрокус» об уголовной ответственности    по    ст.     177    УК     РФ    за    злостное    уклонение от погашения  кредиторской задолженности  не является основанием  считать, что судебный пристав-исполнитель не бездействовала, а вела исполнительное производство в   соответствии со ст. 6,   ст.   94   ФЗ   «Об исполнительном производстве».

 Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что является незаконным  бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по взысканию долга с ПХ ООО «Агрокус» в пользу СПК «Карсунский» и удовлетворил требования заявителя.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Ульяновской области полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

           Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 апреля 2010 года по делу № А72-2027/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова