Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А65-3020/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июля 2010 года                                                                                     Дело №А65-3020/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Валетов Р.Д., представитель (доверенность № 35/7 от 20.01.2010 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-22 июля 2010 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2010 года по делу  №А65-3020/2009 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал», Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «БАУЕР Казань», Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «ФинИнвест», Республика Татарстан, г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг и Инвестиции», г.Москва,

- общество с ограниченной ответственностью «Дуа-трейд», г. Москва,

- общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Ипотека», Республика Татарстан, г. Казань,

- открытое акционерное общество «Ак Барс» Банк, Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 92304000 руб. – инвестированных денежных средств, 105964992 руб. – пени, 51668507 руб. 47 коп. – реального ущерба, 171324623 руб. 29 коп. – упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (далее –                                ООО «СтройКапитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАУЕР Казань» (далее –                             ООО «БАУЕР Казань», ответчик) о взыскании 92304000 руб. – инвестированных денежных средств, 41352192 руб. – пени, 51668507 руб. 47 коп. – убытков, 171324623 руб. 29 коп. – упущенной выгоды (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 128, 130, 309, 310, 382, 384, 389, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома, что позволило истцу расторгнуть инвестиционные договоры в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 8.5. договоров и предъявить ответчику названные требования.

Определением суда от 16.02.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ФинИнвест» (далее – ООО «ФинИнвест»), общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг и Инвестиции» (далее –       ООО «Консалтинг и Инвестиции»), общество с ограниченной ответственностью «Дуа-трейд» (далее – ООО «Дуа-трейд»), общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Ипотека» (далее – ООО «Ак Барс Ипотека»), открытое акционерное общество «Ак Барс» Банк (далее – ОАО «Ак Барс» Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2009 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2009 г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО «БАУЕР Казань» в пользу                                      ООО «СтройКапитал» взыскано 6000000 руб. – пени, 100000 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т. 5, л.д. 74-77; т. 6, л.д. 38-40).

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.12.2009 г. решение суда первой инстанции от 22.06.2009 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2009г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан (т. 6, л.д. 116-119).

При новом рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 105964992 руб.

Увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «БАУЕР Казань» в пользу                                      ООО «СтройКапитал» взыскано 92304000 руб. – инвестированных денежных средств, 30000000 руб. – пени, 31639 руб. 91 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т. 7, л.д. 65-68).

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части отказа во взыскании пени в сумме 10982976 руб. и убытков в сумме 222890000 руб. отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер пени с 40982976 руб. до 30000000 руб. и не принял во внимание длительный характер неисполнения ответчиком обязательств, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих явную несоразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению заявителя, затраты истца по выплате процентов по кредитному договору находятся в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче квартир, поскольку кредит был взят для инвестирования спорных квартир.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по строительству жилого дома в установленные сроки истец был лишен возможности заключить с ООО «Управляющая компания «Казань XXI век» основной договор купли-продажи квартир по цене, установленной в предварительном договоре, в результате чего истцу причинены убытки в виде разницы между стоимостью квартир, по которой они должны были быть реализованы ООО «Управляющая компания «Казань XXI век» (315194000 руб.), и суммой, уплаченной по инвестиционным договора (92304000), что составляет 222890000 руб., где 51565376 руб. – сумма реального ущерба (проценты по кредитному договору), а 171324623 руб. 29 коп. – сумма упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

ОАО «Ак Барс» Банк в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы поддержало и просило ее удовлетворить. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

В судебном заседании 15.07.2010 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 22.07.2010 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2006 г. между ООО «БАУЕР Казань» (застройщик) и ООО «Ак Барс Ипотека» (инвестор) были заключены инвестиционные договоры с № 001-И по № 083-И, в соответствии с условиями которых застройщик привлек инвестора для инвестирования строительства 278-квартирного жилого дома, расположенного на земельном участке (кадастровые номера 16:50:07 05 01:0028 и 16:50:07 05 01:0032) по строительному адресу: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности квартир №№ 1-20, расположенных в 1 подъезде на 4-ом, 5-ом, 6-ом, 7-ом этажах, квартир №№ 46-65, расположенных во 2 подъезде на 4-ом, 5-ом, 6-ом, 7-ом этажах, квартир №№ 101-103, расположенных в 3 подъезде на 4-ом этаже, квартир №№ 179-198, расположенных в 4 подъезде на 4-ом, 5-ом, 6-ом, 7-ом этажах, квартир №№ 233-252, расположенных в 5 подъезде на 4-ом, 5-ом, 6-ом, 7-ом этажах, общей площадью 5769 кв. м.

Общая сумма инвестиционных средств, вкладываемых ООО «Ак Барс Ипотека» согласно условиям названных договоров, составила 92304000 руб. (п.п. 2.1. договоров).

Срок сдачи завершенного строительством объекта был установлен во 2 квартале 2008 года (п. 1.5. договоров). При этом передача квартир должна была быть осуществлена не позднее 20 рабочих дней после сдачи законченного строительством объекта Государственной приемочной комиссии и ввода его в эксплуатацию (п.п. 4.1. договоров).

ООО «Ак Барс Ипотека» обязательство по внесению инвестируемых денежных средств в размере 92304000 руб. исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 563 от 30.06.2006 г., № 684 от 13.07.2006 г. и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 22-23).

На основании договора уступки права требования № Б-О/Т-83 от 27.07.2006 г., заключенного между ООО «Ак Барс Ипотека» и ООО «Дуа-трейд», договора об уступке права требования № Б-О/Т-83/2 от 28.09.2007 г., заключенного между ООО «Дуа-трейд» и ООО «Консалтинг и Инвестиции», договора уступки права требования № ОТ-28/09 от 28.09.2007 г., заключенного между ООО «Консалтинг и Инвестиции» и ООО «ФинИнвест», договора уступки права требования № ОТ-12 от 28.09.2007 г., заключенного между ООО «ФинИнвест» и ООО «СтройКапитал», права (требования) к ответчику в отношении названных квартир, основанные на обязательствах по инвестиционным договорам №№ 001-И – 083-И от 28.06.2006 г., было передано истцу (т.1, л.д. 60-84).

Истец платежным поручением № 105 от 28.09.2007 г. произвел оплату приобретенных прав требования в размере 250951500 руб. (т. 1, л.д. 25).

Уведомлением № 22 от 02.02.2009 г., полученным ответчиком 09.02.2009 г., истец со ссылкой на пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8.5. договоров заявил о расторжении положенных в основание иска инвестиционных договоров, потребовал возврата инвестированных денежных средств, уплаты пени, возмещения ущерба и упущенной выгоды (т. 1, л.д. 30-32; т. 4 л.д. 144).

Данные требования были мотивированы тем, что ответчик обязательства по передаче квартир в собственность инвестора в установленные сроки не исполнил, жилой комплекс в эксплуатацию не сдал, вследствие чего инвестор лишен возможности реализовать право на результат инвестиционной деятельности, что нарушает его права и законные интересы.

Поскольку ответчик на указанное уведомление не ответил, денежные средства не вернул, убытки не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 330, 333, 393, 394, 405, 450, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 92304000 руб. – инвестированных денежных средств, 30000000 руб. – пени. В остальной части иска отказано.

Предметом апелляционного обжалования явился отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 10982976 руб. и убытков в сумме 222890000 руб.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца и отзыве третьего лица на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что за нарушение ответчиком срока ввода жилого дома в эксплуатацию истцом начислены к взысканию пени в размере 105964992 руб. за период с 30.06.2008 г по 26.01.2010 г. согласно расчету (т. 6, л.д. 134-136).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктами 3.1.3. инвестиционных договоров ответчик обязался сдать законченный строительством жилой дом в эксплуатацию во II квартале 2008 года.

Пунктами 5.2. инвестиционных договоров предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.3. договора, им выплачивается истцу пени в размере 0,2% от суммы договоров за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по сдаче законченного строительством жилого дома в эксплуатацию, с учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5.2. инвестиционных договоров требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,2% от суммы договоров за каждый день просрочки исполнения обязательств является правомерным.

Рассматривая