Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А65-3020/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

данное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленный истцом расчет неустойки произведен неверно, так как истцом неправильно определен период начисления договорной неустойки.

Установив, что ответчик должен был сдать законченный строительством жилой дом в эксплуатацию не позднее 30.06.2008 г., а также принимая во внимание, что обязательства сторон по инвестиционным договорам прекращены с 09.02.2009 г., то есть с момента получения ответчиком уведомления истца № 22 от 02.02.2009 г. о расторжении инвестиционных договоров в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договорная неустойка подлежит начислению с 01.07.2008 г. по 08.02.2009 г. (222 дня), и правомерный размер договорной неустойки, начисленной за указанный период на сумму инвестированных денежных средств в размере 92304000 руб., составит 40982976 руб., исходя из расчета: 92304000 руб. Х 0,2% Х 222 дня.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что установленный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и правомерно снизил подлежащую взысканию неустойку до 30000000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения договорной неустойки, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что средняя ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации в период просрочки исполнения ответчиком обязательств, составляла 11-12% годовых или 0,03% в день, а предусмотренная договором неустойка более чем в 6 раз превышает данный размер процентов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 51668507 руб. 47 коп. – реального ущерба, вызванного необходимостью уплаты процентов по кредитному договору, и 171324623 руб. 29 коп. – упущенной выгоды, составляющей неполученную прибыль истца относительно условий предварительного договора купли-продажи квартир № 278/07 от 15.10.2007 г.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие в совокупности следующих четырех элементов: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; обоснованность размера требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, сделал правильный вывод о том, что затраты истца по выплате процентов по кредитному договору не находятся в прямой причинно-следственной связи с несвоевременным вводом жилого дома в эксплуатацию, а обусловлены обычной хозяйственной деятельностью истца по исполнению обязательств по кредитному договору и не образуют состава убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставление истцом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору прав (требований), положенных в основание иска, не свидетельствует о взаимообусловленности исполнения обязательств по кредитному договору и исполнения обязательств по инвестиционным договорам.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что юридически обоснованный расчет упущенной выгоды с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, истцом не представлен.

При этом представленный расчет упущенной выгоды по отношению к стоимости квартир, предусмотренной предварительным договором купли-продажи квартир № 278/07 от 15.10.2007 г., заключенным между ООО «СтройКапитал» и ООО «Управляющая компания «XXI век», является необоснованным, поскольку реальный размер затрат истца на приобретение права требования составил 250951500 руб. Кроме того, истец не учел обязательные затраты по оформлению квартир в собственность, по оплате услуг эксплуатирующих организаций.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие упущенной выгоды надлежащими доказательствами не подтвердил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал                          ООО «СтройКапитал» в удовлетворении исковых требований в этой части.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2010 г. в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2010 года по делу  №А65-3020/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина