Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А72-2284/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

административной ответственности, предупреждение от 31 декабря 2009 г. об уголовной ответственности и постановление от 04 февраля 2010 г. о привлечении к административной ответственности вынесены с нарушением норм законодательства и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: 1) несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц. При отсутствии хотя бы одного из условий заявление не может быть удовлетворено.

В целях своевременного и правильного исполнения исполнительного документа об административном приостановлении деятельности кафе «Колесо» судебный пристав-исполнитель вручил заявителю требование от 31 декабря 2009 г. о предупреждении об административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа и предупреждение от 31 декабря 2009 г. об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда.

Фактически указанные акты судебного пристава-исполнителя от 31 декабря 2009 г. носят предупредительный, а не распорядительный характер.

Какие-либо распорядительные предписания в текстах требования и предупреждения от 31 декабря 2009 г. отсутствуют.

Поскольку указанные акты судебного пристава-исполнителя носят упреждающий и ознакомительный характер, не противоречат принципам разумности, обоснованности и не нарушают прав и законных интересов заявителя, то суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в признании незаконными требования и предупреждения судебного пристава-исполнителя от 31 декабря 2009 г.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 109 Закона № 229-ФЗ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В п. 2 ст. 109 Закона № 229-ФЗ указано, что при исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

Сенгилеевским районным судом Ульяновской области 31 декабря 2009 г. принят судебный акт о приостановлении деятельности кафе «Колесо», то есть предприятия общественного питания. Решения о приостановлении деятельности здания, расположенного по адресу: р.п. Тереньга, ул. Евстифеева, д. 4, судом не принималось.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем были опечатаны не помещения и агрегаты, непосредственно относящиеся к деятельности кафе, как предприятия общественного питания, и связанные с приготовлением пищи, реализацией продуктов питания посетителям кафе, а перекрыт вообще вход во все помещения кафе.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В оспариваемом постановлении от 04 февраля 2010 г. в качестве единственного основания для привлечения к административной ответственности указано на событие, произошедшее 01 января 2010 г. в 21 час. 05 мин., которым обнаружено возобновление деятельности кафе «Колесо».

Однако из акта совершения исполнительных действий от 01 января 2010 г. следует, что в 21 час. 05 мин. судебным приставом-исполнителем обнаружен факт нахождения в здании граждан Макурова Д., Дьякова С., Туманяна Г., Нестерова М.

Судебный пристав-исполнитель пояснил суду первой инстанции, что в данное время указанные в акте люди распивали спиртные напитки, звучала музыка.

В то же время, Предприниматель пояснил, что люди, находившиеся в помещении 01 января 2010 г. в 21 час. 05 мин., устраняли недочеты, связанные с пожарной безопасностью кафе, деятельность кафе не возобновлялась.

Из акта, составленного приставом-исполнителем, нельзя однозначно определить работала ли кухня, кухонное оборудование, бар, присутствовали ли в помещении кафе должностные лица, обслуживающий персонал кафе, какое оборудование функционировало.

Учитывая, что пояснения сторон относительно данного события явно противоречивые, а из акта усматривается только один факт, что в помещении кафе находилось 4 человека без указания цели их нахождения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт осуществления заявителем 01 января 2010 г. в 21 час. 05 мин. деятельности кафе, как предприятия общественного питания, материалами дела не подтверждается.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Других оснований для привлечения заявителя к административной ответственности в постановлении судебного пристава-исполнителя от 04 февраля 2010 г. не указано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недоказанным наличие вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения и удовлетворил требование в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04 февраля 2010 г.

Податели апелляционных жалоб также указывают на то, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 04 февраля 2010 г. уже было отменено, что является основанием для отмены судебного акта.

Указанный довод исследован арбитражным апелляционным судом и отклоняется по следующим основаниям.

Из анализа ч. 6 ст. 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения на момент его вынесения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании его незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, наличие в законодательстве нормы, предусматривающей возможность подачи в суд жалобы вне зависимости от обращения лица в вышестоящий орган, означает обязанность арбитражного суда рассмотреть спор по существу, дать в своем решении правовую оценку обстоятельствам по делу в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 210 АПК РФ, и вынести решение о законности и обоснованности оспариваемого постановления на момент его вынесения административным органом в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 210 АПК РФ. Данная обязанность сохраняется за судом и в случае отмены вышестоящим органом оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах довод подателей жалоб на отсутствие на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции предмета спора в связи с отменой оспариваемого постановления является необоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2010 г. по делу № А72-2284/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная