Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А49-1098/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(технологического присоединения) к сетям электроснабжения при наличии соответствующей технической возможности, не допускается.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, ЗАО «ПГЭС», являясь сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства и занимающей доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, при наличии технической возможности обязано выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по подключению (технологическому присоединению) к сетям электроснабжения.

Пунктом 28 Правил технологического присоединения установлены критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения, а именно:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций;

б) отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что 21.04.2008 ЗАО «ПГЭС» выдало ОАО АК «Домостроитель» технические условия №5/565 со сроком действия два года. Исходя из содержания пункта 10 Правила определения и предоставления технических условий, а также пункта 24 Правил технологического присоединения параметры технических условий не могут быть изменены в течение двух лет со дня их выдачи.

Законодательство не предусматривает возможность отмены выданных сетевой организацией технических условий.

Кроме того, решением Пензенской городской Думы от 27.02.2007 №569-31/4 утверждена инвестиционная программа ЗАО «ПГЭС» на 2007-2009 годы. Пунктом 21 раздела IV Инвестиционной программы предусмотрено строительство электрических сетей для электроснабжения жилой застройки микрорайона «Северная поляна», что также указывает на наличие технической возможности для технологического присоединения (подключения) объектов ОАО АК «Домостроитель» к сетям ЗАО «ПГЭС». Источником финансирования для реализации инвестиционной программы ЗАО «ПГЭС» должны служить: плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения; инвестиционная надбавка к тарифу организации коммунального комплекса.

Постановлением Главы администрации г. Пензы от 28.03.2007 №326 утверждены тарифы организаций коммунального комплекса на подключение к системам коммунальной инфраструктуры. Для ЗАО «ПГЭС» данный тариф составляет 6850 рублей (без НДС) за 1 кВт.

Пунктом 13 Правил определения и предоставления технических условий предусмотрено, что отсутствие на момент запроса резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса, является основанием для отказа в выдаче технических условий кроме случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 30 Правил технологического присоединения включение объектов электросетевого хозяйства в инвестиционные программы субъектов естественных монополий в соответствии с законодательством Российской Федерации либо в утверждаемые представительными органами местного самоуправления инвестиционные программы, целью которых является реализация программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, означает наличие технической возможности технологического присоединения и является основанием для заключения договора.

Таким образом, при наличии в утвержденных инвестиционных программах мероприятий по увеличению мощности и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения и при наличии утвержденной платы за подключение к данным сетям отказ от заключения договора на подключение (технологическое присоединение) со стороны сетевой организации является необоснованным.

Согласно письму Средне-Волжского управления Ростехнадзора от 14.12.2009 №3780 информация, представленная ЗАО «ПГЭС» и ОАО «Пензкомпрессормаш» позволяет сделать вывод о наличии технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям ЗАО «ПГЭС» двух 10-этажных домов (стр. №№2.1, 2.2) в микрорайоне «Северная поляна» с заявленной мощностью 400 кВт от центра питания ПС-35/6 кВ «Компрессорный», находящегося в ведении ОАО «Пензкомпрессормаш.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у ЗАО «ПГЭС» имелась техническая возможность осуществления технологического присоединения объектов капитального строительства ОАО АК «Домостроитель» и, соответственно, отсутствовали правовые основания для отказа в заключении договора от 02.09.2009 о подключении (технологическом присоединении) энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Между тем ЗАО «ПГЭС» отказало ОАО АК «Домостроитель» в заключении договора на технологическое присоединение (подключение) принадлежащих ему объектов к электрическим сетям ЗАО «ПГЭС» в принципе, вне зависимости от условий договора, предложенных ОАО АК «Домостроитель».

Более того, как следует из материалов дела, даже будучи проинформированным о содержании заключения Средне-Волжского Управления Ростехнадзора по Пензенской области (данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2009 по делу №А49-9610/2009 и письмом ЗАО «ПГЭС» от 16.12.2009 №722/юр, направленным в адрес ОАО АК «Домостроитель»), ЗАО «ПГЭС» не только не предприняло действий по заключению договора, но и продолжало выдвигать новые, не предусмотренные законодательством, условия его заключения. Так, письмом от 16.12.2009 № 722/юр ЗАО «ПГЭС» потребовало от ОАО АК «Домостроитель» направить запрос в органы местного самоуправления по вопросу наличия ближайшей сетевой организации, способной обеспечить подключение строящихся домов ко второму источнику энергоснабжения, и представить в адрес ЗАО «ПГЭС» соответствующую информацию.

Указанные действия ЗАО «ПГЭС» являются неправомерными, поскольку в соответствии с пунктом 11 Правил технологического присоединения сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных этими Правилами, а ОАО АК «Домостроитель» не обязан представлять сведения и документы, не указанные в этих Правилах. Пункты 9, 10 Правил технологического присоединения содержат исчерпывающие перечни сведений и документов, которые должны быть указаны и приложены к заявке. Информация, указанная ЗАО «ПГЭС» в письме от 16.12.2009, в данные перечни не входит.

Резолютивная часть решения Комиссии Пензенского УФАС в отношении ЗАО «ПГЭС» была оглашена 19.01.2010, то есть по прошествии более 1 месяца с того момента, как сетевой организации стало известно о наличии технической возможности технологического присоединения объектов ОАО АК «Домостроитель», однако как было указано выше, ЗАО «ПГЭС» не предприняло действий по заключению договора на момент принятия решения антимонопольным органом.

Довод ЗАО «ПГЭС» о том, что основания для заключения договора отсутствовали, поскольку ОАО АК «Домостроитель» официально не направило в адрес сетевой организации заключение Ростехнадзора, суд первой инстанции правомерно отклонил.

С учетом положений пунктов 3, 6 Правил технологического присоединения и пункта 9 Правил определения и предоставления технических условий ОАО АК «Домостроитель» не обязано доказывать наличие технической возможности технологического присоединения (подключения) его объектов, напротив, именно сетевая организация, отказываясь от заключения договора, обязана доказать отсутствие данной возможности.

Довод ЗАО «ПГЭС» о том, что требующаяся ОАО АК «Домостроитель» вторая категория надежности электроснабжения вышеуказанных объектов могла быть обеспечена только при реализации инвестиционной программы филиала ОАО «МРСК-Волги» - «Пензаэнерго» на 2007-2009 годы при условии внесения заказчиком в указанную организацию утвержденной платы за подключение и заключения соответствующего договора на подключение, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 № 6057/09 указано, что требование сетевой организации, к которой планируется подключение, о внесении заказчиком в вышестоящую сетевую организацию платы за подключение, равно как и требование о заключении соответствующего договора на подключение с вышестоящей сетевой организацией, являются незаконными.

Кроме того, законодательство не содержит норм, ставящих возможность технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации, в которую потребителем подана заявка, в зависимость от выполнения инвестиционных программ смежных сетевых организаций. Как уже указано, в соответствии с правилами, регулирующими порядок технологического присоединения (подключения) к электрическим сетям, на имеющуюся техническую возможность подключения указывает наличие инвестиционной программы для той организации, к сетям которой планируется подключение объекта заказчика.

В рассматриваемом случае подключение объектов капитального строительства (двух 10-этажных жилых домов (стр. № 2.1, № 2.2) в микрорайоне «Северная поляна») планировалось от РУ-6 кВ ТП-755, балансодержателем которой является ЗАО «ПГЭС». ОАО АК «Домостроитель» обратилось за подключением к сетям данной сетевой организации. Как уже указано, строительство электрических сетей для энергоснабжения жилой застройки микрорайона «Северная поляна» было предусмотрено в инвестиционной программе ЗАО «ПГЭС» на 2007-2009 годы. Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, у ЗАО «ПГЭС» отсутствовали законные основания для отказа ОАО АК «Домостроитель» в заключении договора, а ссылка ЗАО «ПГЭС» на отсутствие инвестиционной программы для ОАО «Пензкомпрессормаш» является необоснованной.

В соответствии с абзацем 15 статьи 26 Закона об электроэнергетике по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Таким образом, ЗАО «ПГЭС» в целях обеспечения технологического присоединения (подключения) энергоприпимающих устройств потребителей к объектам, включенным в его инвестиционную программу, обязано было урегулировать отношения со смежными сетевыми организациями. При этом, в случае создания препятствий со стороны смежных сетевых организаций, ЗАО «ПГЭС» имело возможность обратиться как в антимонопольный орган, так и в суд с заявлением о понуждении к устранению этих препятствий. Однако этого сделано не было.

Более того, как указано в абзаце 2 пункта 30 Правил технологического присоединения, если присоединение энергопринимающнх устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные инвестиционные программы на очередной период регулирования, либо если поступила заявка на технологическое присоединение в соответствии с пунктом 34 этих Правил, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. Если заявитель выразит согласие осуществить расчеты за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в размере, определенном уполномоченным органом, сетевая организация не вправе отказать в заключении договора.

Заказчик не может заранее знать о наличии либо отсутствии у сетевой организации технической возможности технологического присоединения (подключения) его объектов, а поэтому предложение осуществить расчеты но индивидуальному проекту, в случае, указанном в абзаце 2 пункта 30 Правил технологического присоединения, должно поступить именно со стороны сетевой организации. Однако такое предложение в адрес ОАО АК «Домостроитель» со стороны ЗАО «ПГЭС» при поступлении заявки на технологическое присоединение (подключение), на момент рассмотрения дела в антимонопольном органе, не направлялось.

Как следует из пункта 12 Правил определения и предоставления технических условий организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, вновь определяет технические условия совместно с организациями, осуществляющими эксплуатацию технологически связанных сетей инженерно-технического обеспечения при обращении правообладателя земельного участка, который намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, лишь в случае если технические условия на его подключение отсутствовали либо истек срок их действия.

В соответствии с пунктом 14 Правил определения и предоставления технических условий сетевая организация согласовывает технические условия с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и (или) объектами по производству данного ресурса при получении запроса о выдаче технических условий, то есть согласование должно производиться еще до выдачи технических условии.

Иное противоречило бы положениям пункта 10 Правил определения и предоставления технических условий и пункта 24 Правил технологического присоединения, в соответствии с которыми срок действия технических условий не может составлять менее 2-х лет.

Технические условия являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение (подключение) и, следовательно, внести в них изменения, либо признать их недействительными возможно только по соглашению сторон, либо по решению суда. Выдавая технические условия, сетевая организация принимает на себя установленные ими обязательства и должна обеспечить их выполнение.

Между тем технические условия, выданные ЗАО «ПГЭС», в судебном порядке не были признаны недействительными.

Указанные выводы не противоречат выводам, содержащимся в судебных актах, на которые ЗАО «ПГЭС» сослалось в апелляционной жалобе, поскольку в этих судебных актах говорится об обязанности согласования технических условий со смежными сетевыми организациями до момента их выдачи.

В противном случае застройщик, приобретя землю под строительство и осуществив строительство объектов недвижимости в соответствии с выданными техническими условиями, не по своей вине оказывался бы в ситуации,