Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А49-2649/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что кондитерские изделия с обозначением «СОЛНЫШКО С ОРЕХОМ», сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «СОЛНЫШКО», перемещены через таможенную границу Российской Федерации в Республику Беларусь. Общая таможенная ревизия, относящаяся к формам таможенного контроля (статья 366 Таможенного кодекса Российской Федерации), назначена и проведена в отношении товара, вывезенного с таможенной территории Российской Федерации, в пределах срока, предусмотренного ст.361 Таможенного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установив признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, в отношении товара, перемещенного через таможенную границу Российской Федерации, административный орган обоснованно завершил проведение общей таможенной ревизии и приступил к совершению действий, предусмотренных КоАП РФ.

В силу положений ч.1 ст.28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения дела об административном правонарушении являются не только сообщения и заявления физических и юридических лиц, но и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом таможенного органа достаточных сведений и фактов, указывающих на наличие в деяниях ООО «Сладкий мир» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.10 КоАП РФ.

Судом также отклоняется довод ООО «Сладкий мир» о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, поскольку спорная продукция в наличии отсутствует, вывод о незаконном использовании чужого товарного знака сделан на основании этикетки; товаросопроводительные документы и этикетка не являются доказательствами, безусловно свидетельствующими о наличии на реализованном товаре охраняемого обозначения.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Факт размещения ООО «Сладкий мир» указанного товарного знака в товарных накладных, счетах-фактурах свидетельствует о введении в гражданский оборот обществом товара с использованием чужого товарного знака «СОЛНЫШКО». Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В частности, отсутствуют доказательства, что под данным наименованием в Республику Беларусь была поставлена иная продукция (без использования указанного товарного знака), в документах была допущена опечатка и т.п.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо покупателя товара - унитарного частного торгово-производственного предприятия «Ледяная страна плюс» (г.Могилев Республика Беларусь) о подтверждении факта получения кондитерских изделий по указанным выше счетам-фактурам (т.1, л.д.53). Покупатель также сообщает, что возврат полученных кондитерских изделий в Российскую Федерацию не осуществлялся. В судебном заседании представитель общества пояснил, что претензий по пересортице товара по названным накладным в его адрес от покупателя не поступало.

Обществом также приведен довод о том, что заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу, так как подготовлено экспертом экспертно-криминалистического подразделения таможенного органа по результатам исследования этикетки в отсутствие доказательств, что именно эта этикетка сопровождала отправленный в Республику Беларусь товар.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ни акт проверки, ни протокол осмотра, ни заключение эксперта не являются достаточными и безусловными доказательствами, устанавливающими событие административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются в соответствии с положениями ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, в частности, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами. Оценка доказательств осуществляется в силу положений статьи 26.11 КоАП РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Исходя из смысла разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма № 122 от 13 декабря 2007 года «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Экспертиза в силу ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Полное смешение словесного обозначения «СОЛНЫШКО С ОРЕХОМ», используемого ООО «Сладкий мир», с товарным знаком «СОЛНЫШКО» усматривается без специальных познаний и экспертных исследований, поскольку имеет место явное графическое сходство, которое определяется на основании общего зрительного впечатления, вида шрифта (кириллица), алфавита (русский), семантическое (смысловое) сходство, которое установлено на основании подобия заложенных обозначений понятий, идей и фонетическое (звуковое) тождество указанных словесных обозначений, которое определяется наличием совпадающих слогов и их расположением, совпадением звуков, одинаковым расположением гласных и согласных букв, ударением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что словесное обозначение «СОЛНЫШКО С ОРЕХОМ», размещенное обществом в товарных накладных и счетах-фактурах, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «СОЛНЫШКО». При этом размещенное рядом со словесным обозначением «СОЛНЫШКО» словесное обозначение «с орехом» не влияет на степень смешения исследуемых обозначений, поскольку именно словесное обозначение «СОЛНЫШКО» является определяющим, наиболее сильным элементом, призванным отграничить данный конкретный вид кондитерских изделий от других.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал вину общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, установленной, подтверждающейся материалами дела.

Нарушения установленной КоАП РФ процедуры при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя при наличии доказательств надлежащего извещения его о месте и времени совершения данного процессуального действия (т.1, л.д. 89-90).

Срок давности привлечения к ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров продолжительностью в один год, в отношении событий, касающихся поставки печенья сдобное калининское СОЛНЫШКО С ОРЕХОМ по товарным накладным № 845 от 24 июня 2009 года, № 117 от 20 августа 2009 года, № 1118 от 20 августа 2009 года, не истек.

Оснований для квалификации вменяемого обществу правонарушения в качестве малозначительного судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив материалы административного дела, суд не установил каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно положениям ст.1506 ГК РФ информация о товарных знаках, знаках обслуживания является открытой и общедоступной. Общество, используя обозначение, должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, принять меры к тому, чтобы убедиться в отсутствии зарегистрированных товарных знаков на товаре. При этом ООО «Сладкий мир» не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения законодательства, не приняло всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сложившиеся конкретные обстоятельства совершения обществом правонарушения свидетельствуют о той степени пренебрежения его к исполнению своих обязанностей, которая не может быть оценена судом как незначительная, вследствие чего отсутствуют основания для квалификации данного конкретного правонарушения как малозначительного.

Принимая во внимание отсутствие в настоящем деле отягчающих ответственность обстоятельств, арбитражный суд в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ правомерно назначил административный штраф в минимальном размере санкции ст.14.10 КоАП РФ в размере 30 000руб.

Учитывая, что предметы административного правонарушения при проведении проверки не были изъяты, их конфискация судом не была назначена.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ являются законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 25 мая 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сладкий мир» - без удовлетворения.

Исходя из положений статей 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2010 года по делу №А49-2649/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сладкий мир» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.Г.Попова

В.Е.Кувшинов