Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А55-4938/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июля 2010 года                                                                                   Дело №А55-4938/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Нефтегорская база производственного обслуживания» – Герасимовой Н.Т. (доверенность от 21 октября 2009 года №172),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области – Кирсановой О.Ю. (доверенность от 10 февраля 2010 года №03-004/01777),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2010 года в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области и общества с ограниченной ответственностью «Нефтегорская база производственного обслуживания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2010 года по делу №А55-4938/2010 (судья Медведев А.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегорская база производственного обслуживания», Самарская область, г.Нефтегорск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области, г.Нефтегорск,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегорская база производственного обслуживания» (далее – ООО «НБПО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 16.11.2009 № 10-06/013/18671 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 94161 руб. (подп. 1 п. 3.1. резолютивной части решения); уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций (п. 4 резолютивной части решения); произведения перерасчета налоговой базы, исчисления и удержания суммы налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) (п. 5 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль в сумме 18882 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ за невыполнение обязанности налоговым агентом по перечислению НДФЛ в сумме 3602 руб.; а также обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «НБПО» путем перерасчета начисленных сумм пени по налогу на прибыль организаций и налогу на доходы физических лиц (т.1 л.д.2-8, т.2 л.д.86).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2010 по делу №А55-4938/2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 16.11.2009 №10-06/013/18671 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 58850,58 руб. (подпункт 1 п. 3.1. резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 11769,92 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ за невыполнение обязанности налоговым агентом по перечислению НДФЛ в сумме 3602 руб. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем перерасчета начисленных сумм пени по налогу на прибыль организаций и налогу на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.2 л.д.158-165).

В апелляционной жалобе ООО «НБПО» просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 16.11.2009 №10-06/013/18671 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вследствие невключения суммы 1000000 руб. в облагаемый доход при исчислении налога на прибыль и в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 35310,42 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 4941,08 руб. (т.3 л.д.4-7).

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества (т.3 л.д.14-17).

Общество апелляционную жалобу налогового органа отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу налогового органа.

Представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу Общества.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзыве и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «НБПО» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 09.10.2009 №10-013/02445 ДСП (т.2 л.д.134-142).

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом вынесено решение от 16.11.2009 № 10-06/013/18671 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 38578 руб., предложено уплатить недоимку в размере 174883 руб., пени в сумме 28169 руб. (т.1 л.д.15-30, 36-51).

Общество с вынесенным решением не согласилось и с соблюдением сроков на обжалование в соответствии с п. 2 ст. 139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 29.12.2009 № 03-15/32185 Обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество считает, что указанное оспариваемое решение налогового органа вынесено с нарушением норм налогового законодательства, прав и законных интересов налогоплательщика.

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, считает, поскольку стоимость доли, полученная ООО «НБПО» при выходе из ООО «БПО-Безенчук», в пределах суммы первоначального взноса 5000 руб. не подлежит обложению налогом на прибыль, следовательно, доходы, полученные сверх суммы вклада в размере 1000000 руб. в целях налогообложения прибыли считаются безвозмездно полученными и должны учитываться при определении налоговой базы в составе внереализационных доходов согласно п.8 ст.250 НК РФ.

Перечисленные ООО «НБПО» на расчетный счет денежные средства в сумме 547701,18 руб. не признаются дивидендами, поскольку являются доходом Общества, полученным в связи с распределением имущества ликвидируемой организации и превышающим фактически оплаченную Обществом стоимость доли в сумме 5000 руб. и, следовательно, к такому доходу следует применять налоговую ставку в размере 24 %.

В результате описанных нарушений доначислен налог на прибыль в сумме 94161 руб.

Поскольку реализация физическими лицами имущественных прав не включена в состав доходов, по которым физические лица - налогоплательщики самостоятельно исчисляют и уплачивают налог, предусмотренной ст. 228 НК РФ, то в данном случае ООО «НБПО» является источником выплаты дохода и обязано исчислить и удержать НДФЛ с суммы, выплачиваемой физическому лицу (Постнову В.И.) за приобретаемые у него доли участия в уставном капитале общества, то есть выступить в качестве налогового агента и перечислить сумму удержанного налога в бюджет по ставке в соответствии с п. 1 и 2 ст.226 НК РФ.

В результате сумма неудержанного и неуплаченного налога на доходы с физических лиц составила за 2007 год 18012 руб., в связи с чем, налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за невыполнение обязанности налоговым агентом по перечислению НДФЛ в сумме 3602 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Согласно п. 2 ст. 277 НК РФ при ликвидации организации и распределении имущества ликвидируемой организации доходы налогоплательщиков-акционеров (участников, пайщиков) ликвидируемой организации определяются исходя из рыночной цены получаемого ими имущества (имущественных прав) на момент получения данного имущества за вычетом фактически оплаченной (вне зависимости от формы оплаты) соответствующими акционерами (участниками, пайщиками) этой организации стоимости акций (долей, паев).

В соответствии с п. 3 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взноса в уставный (складочный) капитал, вклада в простое товарищество.

Таким образом, при определении дохода для целей налогообложения прибыли при ликвидации организации следует учитывать лишь доход в виде имущества, превышающий вклад (взнос) учредителя ликвидируемой организации.

Данное превышение может быть уменьшено только на расходы, связанные с реализацией этого взноса на основании пп. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ.

Общество считает, что налоговый орган в оспариваемом решении необоснованно включил в состав внереализационных доходов сумму 1000000 руб., поскольку данная сумма вычитается из суммы дохода налогоплательщика-участника ликвидируемой организации при ликвидации организации и распределении имущества ликвидируемой организации. При этом Общество ссылается на платёжное поручение от 02.05.2006 №406.

Суд первой инстанции правомерно признал указанный довод необоснованным и не доказанным по следующим основаниям.

Как видно из Протокола общего собрания учредителей ООО «База по ремонту и обслуживанию оборудования на объектах добычи, подготовки и перекачки нефти и газа - Безенчук» (далее - ООО «БПО-Безенчук») от 28.02.2006, учредитель Давыдова Г.А. выходит из состава учредителей ООО «БПО-Безенчук», а ее доля в уставном капитале стоимостью 5000 руб. передается новому участнику - ООО «НБПО». При этом собрание решило продать ООО «НБПО» часть активов ООО «БПО-Безенчук», соответствующих передаваемой доле в уставном капитале Давыдовой Г.А., за сумму 1000000 руб. (т.2 л.д.62).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что вышеуказанный протокол подтверждает, что общее собрание учредителей ООО «БПО-Безенчук» от 28.02.2006, с одной стороны разрешило передачу доли Давыдовой Г.А. новому участнику - ООО «НБПО», с другой стороны, решило продать ООО «НБПО» имущество (часть активов ООО «БПО-Безенчук»). Рассматривать решение о продаже имущества в качестве расходов ООО «НБПО» на приобретение доли в уставном капитале оснований не имеется, поскольку ООО «БПО-Безенчук» вправе продавать лишь то имущество, которое принадлежит ему на праве собственности (часть своих активов), но не имущественные права (доли в уставном капитале), принадлежащие другому лицу - Давыдовой Г.А. Сведения о том, что ООО «БПО-Безенчук» выкупило у Давыдовой Г.А. ее долю в уставном капитале, у суда отсутствуют, а материалы дела свидетельствуют об обратном.

Доказательства реальных действий ООО «БПО-Безенчук» по продаже ООО «НБПО» каких-либо активов в материалы дела не представлены.

Доказательства перечисления ООО «НБПО» в адрес ООО «БПО-Безенчук» стоимости активов ООО «БПО-Безенчук», соответствующих передаваемой доле в уставном капитале Давыдовой Г.А., в размере 1000000 руб. в материалах дела отсутствуют.

В развитие первого решения Собрания об одобрении передачи доли Давыдовой Г.А. новому участнику - ООО «НБПО» между Давыдовой Г.А. (Участник № 1), Грошевой Л.А. (Участник № 2) и ООО «НБПО» (Приобретатель) заключен договор о передаче доли в уставном капитале ООО «БПО-Безенчук» от 01.03.2006 (т.2 л.д.63).

По условиям данного договора, Участник № 1 передает, а Приобретатель принимает принадлежащую Участнику № 1 долю в уставном капитале ООО «БПО-Безенчук» в размере 5000 руб. (50% уставного капитала). При этом стоимость доли в размере 5000 руб. должна быть перечислена не продавцу (Участнику № 1), а на расчетный счет ООО «БПО-Безенчук».

Какие-либо соглашения о стоимости доли в уставном капитале ООО «БПО-Безенчук» в размере 1000000 руб. в договоре отсутствуют.

Во исполнение указанного договора платежным поручением от 20.03.2006 № 220 ООО «НБПО» внесен взнос в уставный капитал ООО «БПО-Безенчук» в размере 5000 руб. (т.2 л.д.64).

Обществом в материалы дела представлено платежное поручение ООО «НБПО» от 02.05.2006 № 406 на перечисление суммы 1000000 руб. на лицевой счет Давыдовой Г.А. в ОАО КБ «Солидарность» (т.1 л.д.13).

Однако данное платежное поручение имеет следующее назначение платежа: «Взнос во вклад Давыдовой Г.А. на лицевой счет. Сумма 1000000 руб. без налога (НДС)».

Сведений о какой-либо связи перечисления данной суммы с продажей доли в уставном капитале ООО «БПО-Безенчук» указанное платежное поручение от 20.03.2006 № 220 не содержит.

При этом согласно изменениям учредительного договора ООО «База по ремонту и обслуживанию оборудования на объектах добычи, подготовки и перекачки нефти и газа - Безенчук» от 24.03.2006, зарегистрированным в ЕГРЮЛ 03.04.2006, на момент перечисления денежных средств Давыдова Г.А. участником ООО «БПО-Безенчук» уже не являлась (т.2 л.д.65-66).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доказательства фактической оплаты Обществом стоимости доли в уставном капитале ООО «БПО-Безенчук» в размере, превышающем 5000 руб., в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений подп. 5 и 7 п. 1 ст. 23 и ст. 252 НК РФ, доказательства обоснованности и документального подтверждения понесенных расходов должны