Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А55-4938/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предоставлять сами налогоплательщики.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 277 НК РФ, основания для вычитания из суммы дохода налогоплательщика-участника ликвидируемой организации при ликвидации ООО «БПО-Безенчук» и распределении имущества ликвидируемой организации суммы 1000000 руб. Обществом не подтверждены, в связи с чем, ООО «НБПО» необоснованно не включило в состав внереализационных доходов сумму 1000000 руб.

В соответствии с Протоколом от 20.06.2007 участники ООО «БПО-Безенчук» приняли решение выплатить ликвидационные доли учредителю ООО «НБПО» в размере 1552701,8 руб., в том числе: 5000 руб.- взнос в уставный капитал, 1000000 руб. - выкупная стоимость доли в уставном капитале; 547701,18 руб. - дивиденды за 2006 год (т.2 л.д.59).

На расчетный счет налогоплательщика, согласно выписки банка от 26.06.2007 поступили денежные средства в качестве ликвидационной доли от ООО «БПО-Безенчук» в сумме 1552701,8 руб., в том числе в назначение платежа указано возврат доли уставного капитала в размере 5000 руб., выкупа доли в размере 1000000 руб., дивиденды за 2006 год в размере 547701,18 руб. (т.2 л.д.60).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, поскольку стоимость доли, полученной ООО «НБПО» при ликвидации ООО «БПО-Безенчук», в пределах суммы первоначального взноса 5000 руб. не подлежит обложению налогом на прибыль, следовательно, доходы, полученные сверх суммы вклада в размере 1000000 руб. в целях налогообложения прибыли должны учитываться при определении налоговой базы в составе внереализационных доходов согласно п. 2 ст. 277 НК РФ.

В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о том, что ООО «НБПО» необоснованно включило в доходы, исключаемые из прибыли, сумму 547701,18 руб.

Общество свою позицию обосновало ссылкой на подп. 4 п. 1 ст. 251 НК РФ, согласно которой при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах вклада (взноса) участником хозяйственного общества или товарищества (его правопреемником или наследником) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества либо при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками.

Суд первой инстанции правомерно признал указанную ссылку ошибочной, поскольку она распространяется лишь на стоимость доли, полученной ООО «НБПО» при ликвидации ООО «БПО-Безенчук», в пределах суммы первоначального взноса 5000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от долевого участия в других организациях, за исключением дохода, направляемого на оплату дополнительных акций (долей), размещаемых среди акционеров (участников) организации.

Следовательно, распределенная при ликвидации ООО «БПО-Безенчук» сумма дивидендов за 2006 год в размере 547701,18 руб. подлежит включению во внереализационные доходы, а основания для включения данной суммы в доходы, исключаемые из прибыли по подп .4 п. 1 ст. 251 НК РФ, отсутствуют.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган правильно и обоснованно определил размер налогооблагаемой прибыли ООО «НБПО» за 2006 год в размере 392338 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал ошибочным применение налоговым органом при расчете суммы налога от вышеуказанной налоговой базы ставки налога на прибыль в размере 24% по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 284 НК РФ к налоговой базе, определяемой по доходам, полученным в виде дивидендов, применяются следующие налоговые ставки: 9 процентов - по доходам, полученным в виде дивидендов от российских и иностранных организаций российскими организациями, не указанными в подп. 1 настоящего пункта.

Налоговый орган, ссылаясь на подп. 1 п. 2 ст. 43 НК РФ, указывает, что доход организации-участника, полученный в связи с распределением имущества ликвидируемой организации и превышающий фактически оплаченную организацией стоимость доли, не признается дивидендом, и, следовательно, к такому доходу следует применять налоговую ставку в размере 24 процента.

Суд первой инстанции правомерно признал указанный вывод налогового органа ошибочным в толковании п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 43 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 43 НК РФ не признаются дивидендами выплаты при ликвидации организации акционеру (участнику) этой организации в денежной или натуральной форме, не превышающие взноса этого акционера (участника) в уставный (складочный) капитал организации.

Грамматическое и логическое толкование указанной правовой нормы привело суд к однозначному выводу, что сумма выплаты при ликвидации организации участнику этой организации, превышающая взнос этого участника в уставный капитал организации, признаётся дивидендами.

Аналогичная позиция изложена Минфином России в письмах от 23.06.2006 №03-08-05, от 30.10.2008 №20-12/101953, от 10.06.2010 №03-08-05.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Представленный налоговым органом ликвидационный баланс ООО «БПО-Безенчук» подтверждает наличие у ликвидируемой организации нераспределённой прибыли в сумме 3739 тыс. руб.

Учитывая, что от основной деятельности ООО «НБПО» в 2006 году получен убыток, то налогооблагаемая прибыль ООО «НБПО» за 2006 год в размере 392338 руб. получена вследствие получения ООО «НБПО» дохода от ООО «БПО-Безенчук» при распределении прибыли при ликвидации организации.

Следовательно, налогооблагаемая прибыль ООО «НБПО» за 2006 год в размере 392338 руб. должна была облагаться по ставке 9%, а не 24%, как это сделал налоговый орган.

Применяя ставку 9% при определении суммы налога на прибыль, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение содержит необоснованное предложение уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 58850,58 руб. (подп. 1 п. 3.1. резолютивной части решения) и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 11769,92 руб.

Суд первой инстанции правомерно в данной части удовлетворил ООО «НБПО» заявленные требования по налогу на прибыль.

В оспариваемом решении ООО «НБПО» привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за невыполнение обязанности налоговым агентом по перечислению НДФЛ в сумме 3602 руб. При этом налоговый орган указывает, что, поскольку реализация физическими лицами имущественных прав не включена в состав доходов, по которым физические лица - налогоплательщики самостоятельно исчисляют и уплачивают налог, предусмотренной ст. 228 НК РФ, то в данном случае ООО «НБПО» является источником выплаты дохода и обязано исчислить и удержать НДФЛ за 2007 год в размере 18012 руб. с суммы, выплачиваемой физическому лицу (Постнову В.И.) за приобретаемые у него доли участия в уставном капитале общества.

Суд первой инстанции правомерно признал указанные выводы налогового органа ошибочными и необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ организации, от которых налогоплательщик получил доход, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ.

Из системного толкования подп. 5 п. 1 ст. 208 и подп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ следует, что доход от продажи долей в уставном капитале относится к доходам от реализации имущества. Физические лица, которые получают доходы от продажи имущества, декларируют их самостоятельно.

Кроме того, при продаже доли в уставном капитале организация - налоговый агент не может определить налоговую базу. Вместе с тем, физическое лицо имеет право уменьшить полученный от реализации доход на сумму произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением таких доходов (абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ). В том числе, на расходы по покупке этой доли ранее и сопутствующие затраты. Поскольку произвести такой расчет можно только по окончании года при подаче в налоговый орган декларации (п. 2 ст. 220 НК РФ), налогоплательщик должен исчислить и уплатить налог самостоятельно.

Налоговый агент, приобретающий долю у физического лица, при определении налоговой базы учитывает положения абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ. То есть при продаже доли в уставном капитале организации налогоплательщик вправе уменьшить величину своих доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этой доли (Письмо ФНС России от 18.07.2008 № 3-5-03/294@).

С введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации под имуществом понимаются виды гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации за исключением имущественных прав (ст. 38 НК РФ), которыми являются и имущественные права участников общества в отношении его доли в имуществе.

Однако подп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ, определяющий налогооблагаемый доход налогом на доходы физических лиц, сформулирован таким образом, что позволяет доход от продажи долей в уставном капитале отнести к доходам от реализации имущества.

Пунктом 6 ст. 3 НК РФ определено правило, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Данное правило распространяется на все налоговые обязанности, так как относятся к основным началам законодательства о налогах и сборах.

На основании п. 7 той же статьи все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Согласно ст. 228 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности. Указанные налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Общество не обязано исчислять и уплачивать НДФЛ, поскольку в данном случае обязанность по уплате налога возложена на физическое лицо, продавшее свое имущество, является правомерным.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях: Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2010 № А27-6780/2009, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09 2009 по делу № А32-23646/2007-26/476, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2009 № Ф09-2594/09-С3.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО «НБПО» необоснованно привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за невыполнение обязанности налоговым агентом по перечислению НДФЛ в сумме 3602 руб., а заявленные требования ООО «НБПО» по НДФЛ подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган не доказал соответствия оспариваемого решения НК РФ в части:

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 58850,58 руб. (подп. 1 п. 3.1. резолютивной части решения):

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 11769,92 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за невыполнение обязанности налоговым агентом по перечислению НДФЛ в сумме 3602 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение налогового органа в указанной части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Общество прямо указало форму устранения нарушения налоговым органом прав и законных интересов заявителя - обязать Межрайонную ИФНС России № 8 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «НБПО» путем перерасчета начисленных сумм пени по налогу на прибыль организаций и налогу на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанную форму устранения нарушения налоговым органом прав и законных интересов Общества является обоснованной, соответствующей закону и в полном объеме устраняющей нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе Общества, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Расходы по государственной пошлине по