Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А65-32541/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июля 2010 года                                                                                   Дело №А65-32541/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 20 июля 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Завьялкиным Д.А.,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансПром», г. Челябинск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2010 года, принятое по делу № А65-32541/2009 судьей Никулиной И.Г.,

по иску ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ», г.Набережные Челны, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПром», г. Челябинск,

о взыскании задолженности  по оплате лизинговых платежей, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей,

У С Т А Н О В И Л:

    ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «ТрансПром» о взыскании  3 271 627,03 руб.  задолженности  по оплате лизинговых платежей за период с 28.12.2008г. по 09.04.2009г. и  658 455,02 руб.  коп. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 21.02.2009 г. по 23.10.2009г.

   До принятия судебного акта истец заявил об увеличении суммы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей до 738 322, 69 руб. без НДС. Изменение  исковых требований в соответствии со ст.49  АПК РФ принято судом.

   В судебном заседании 29.01.2010г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по уплате арендных платежей  в размере 3 271  627, 03 руб. за период с 28.12.2008г. по 09.04.2009г. вместо лизинговых по день фактического возврата техники (по аналогии со ст.622 ГК РФ), пени за просрочку оплаты оставшихся лизинговых платежей в размере  328 977, 10 руб. без НДС за период с 10.11.2008г. по 20.02.2009г., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 204 672, 80 руб. за период с 21.02.2009г. по 21.12.2009г. Изменение  исковых требований принято судом  в соответствии со ст.49  АПК РФ.

    Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2010г. исковые требования удовлетворены. С ООО «ТрансПром» в пользу ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» взыскано 3271627,03 руб. по арендным платежам за период с 28.12.2008г. по 09.04.2009г., пени за просрочку оплаты оставшихся лизинговых платежей в размере  70 000 руб. за период с 10.11.2008г. по 20.02.2009г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 745,08 руб. за период с 21.02.2009г. по 21.12.2009г. и  30.518,14 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применен закон. Кроме этого, суд не полностью выяснил обстоятельства о месте и времени возврата арендованного имущества. Заявитель считает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и дате возврата арендованного имущества. При таких обстоятельствах арендодатель не вправе требовать с арендатора за период просрочки возврата имущества, в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.123,156,266 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

  Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

    25.04.2008г. истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-3587/08/ЛК в соответствии с которым лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя обязуется передать в лизинг лизингополучателю автомобили «КАМАЗ» в количестве 10 единиц согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

    Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составляет 25 500 000 руб., в том числе 18% НДС - 3 889 830 руб. 51 коп.

    Передача имущества осуществляется в течение месяца со дня поступления на расчетный счет лизингодателя авансового платежа в размере 5 100 000 руб.

    За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг по настоящему договору имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей  (Приложение № 3).

    На дату подписания сделки общая сумма договора (с учетом Дополнительного соглашения  №Л-4049/08/ЛК от 20.06.2008г. об утверждении новой заявки на лизинг - самосвал КамАЗ 6522-027 в количестве 10 единиц, новой спецификации и графика внесения лизинговых платежей) составляла 34 739 657 руб. 27 коп, в том числе НДС (18%) 5 299 269 руб. 75 коп., из которой общая сумма лизинговых платежей составляет 34 733 757 руб. 27 коп., в том числе НДС (18%) 5 298 369 руб. 75 коп., выкупная стоимость имущества составляет 5 900 руб., в том числе НДС.

    Согласно приложению № 3 к договору, аванс уплаченный лизингополучателем, засчитывается в счет уплаты лизинговых платежей равными частями в соответствии с графиком лизинговых платежей.

    Лизинговая техника должна была быть приобретена у поставщика - ОАО «НТЦ «Эврика-Трейд».

    Во исполнение договора истец передал ответчику по актам приема-передачи от 03.07.2008г., 03.07.2008г., 24.07.2008г., 24.07.2008г., №24.07.2008г., 24.07.2008г., 31.07.2008г., 31.07.2008г., 13.08.2008г., 18.08.2008г. объекты лизинга.

   Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2009г. по делу №А65-6621/2009, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 2.556.899 руб. 71 коп. долга по лизинговым платежам за период с 09.11.2008г. по 27.12.2008г.  и 127.757 руб. 24 коп. пени за период с 10.11.2008г. по 20.02.2009г.

    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты в соответствии с условиями договора, истец в адрес ответчика направил претензию № 86001/4046 от 12.12.2008 г., полученная ответчиком 12.12.2008г. (л.д.17), с предложением оплатить сумму завершения сделки, включающую в себя невыплаченную стоимость имущества, проценты по привлеченному кредиту, транспортный налог, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, после чего право собственности на переданное имущество перейдет к ответчику. Кроме этого, истец уведомил ответчика о том, что в случае отсутствия оплаты договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке на 11-й календарный день  с момента получения претензии. В случае расторжения договора, согласно условиям п.13.1 договора лизинга истец потребовал возвратить лизинговую технику в течение 10  календарных дней с даты расторжения договора, в месте нахождения лизингодателя с оформлением  акта сдачи-приемки техники (л.д.42).

    Ответчик письмом от 16.12.2008г. согласился на расторжение договора и просил направить представителя для приема техники. Договор  лизинга   расторгнут с 27.12.2008г., что сторонами не оспаривалось, однако задолженность не была уплачена и техника вовремя не возвращена.  

    Данные обстоятельства явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

    В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

   Согласно ст.2 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998г. «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту - Закон) и ст.665 Гражданского кодекса РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

   Согласно ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

   Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

   Согласно ст. 619 Гражданского кодекса РФ,  по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут по основаниям,  указанным в договоре аренды.

   В соответствии с ч.2  ст.13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврате в разумные сроки имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

    Положениями п.2 ст.622 Гражданского кодекса РФ установлено право арендодателя потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества после прекращения договора аренды.

    Судом первой инстанции установлено, что в целях оплаты задолженности за пользование лизинговой техники после расторжения договора лизинга истец направил ответчику претензию №86001/4276 от 10.09.2009г., которая получена ответчиком 22.09.2009г., с требованием о погашении задолженности в срок до 21.09.2009г. (л.д.81).

    Между тем, из пояснений ответчика в судебном заседании суда первой инстанции следует, что лизинговая техника была возвращена не по месту нахождения лизингодателя - г.Набережные Челны (согласно п.13.1 договора лизинга и требованиям, изложенным в претензии), а передана по месту нахождения поставщика лизинговой техники - ОАО «НТЦ «Эврика-Трейд», г.Сургут, и г.Нефтеюганск. Впоследствии возврат лизинговой техники был оформлен актами изъятия имущества от  09.04.2009г. (л.д.85-94). В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд  не полностью выяснил обстоятельства о месте и времени возврата арендованного имущества, являются необоснованными.    

    Кроме того, из письма ответчика № 204 от 29.12.2008г. следует, что полученные в лизинг автомашины КАМАЗ в количестве 10 штук в исправном состоянии находятся по адресу: г.Сургут, ООО НТЦ «Эврика» (л.д.79).

    В соответствии с положениями ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа  обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

   Принимая во внимание изложенную норму Гражданского кодекса РФ, ответчик, передав ООО «НТЦ «Эврика-Трейд» лизинговую технику, действовал в нарушение  условий договора лизинга и требований претензии, не предвидя возможность наступления негативных последствий, следовательно, не вправе ссылаться на факт исполнения обязательства надлежащему лицу.

    Ссылка ответчика на факт направления в адрес истца письма №201 от 16.12.2008г. (л.д.45), в котором просит истца направить специалиста для приема лизинговой техники в количестве 10 единиц в город Сургут, также несостоятельна по вышеизложенным основаниям.

    Из переписки сторон следует, что волеизъявление на расторжение договора впервые возникло у лизингополучателя в связи с неплатежеспособностью, принятые истцом меры к урегулированию вопроса по погашению задолженности не привели к положительному результату.

    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика  задолженности по уплате арендных платежей (в размере лизинговых платежей)  в размере 3 271  627 руб. 03 коп. за период  с  28.12.2008г. - следующий день после  расторжения договора - по 09.04.2009г.  (день фактического возврата техники) заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку акты возврата  подписаны без замечаний со стороны лизингополучателя.

    Согласно п.10.1 договора в случае задержки установленных настоящим договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 1/180 ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

    В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

    Ответчик, подписывая договор лизинга, принял обязательства по своевременному  внесению лизинговых платежей согласно установленному графику. Доказательства оплаты задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга на дату рассмотрения спора по существу,  суду не представлены, в связи с чем требование о взыскании с ответчика  суммы пени за просрочку оплаты оставшихся лизинговых платежей в размере  328 977 руб.  10 коп. без НДС за период с 21.02.2009г. по 21.12.2009г. (решением суда  по делу №А65-6621/2009 было взыскано и за период из расчета на 20.02.2009г.),   заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга по арендным платежам истец обоснованно начислил 203 024 руб. 20 коп. за период с 21.02.2009г. по 21.12.2009г. с применением ставки 0,025 (согласно расчету истца).

    Суд первой инстанции обоснованно