Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А65-32541/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

применил ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день вынесения судебного акта, в размере 8,5% годовых, в связи с этим произвел перерасчет процентов. Сумма процентов в связи с этим составила 191 745 руб. 08 коп. (8,5:9х 203 024,20 руб.).

    По смыслу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно ч.1 ст.333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

    Поскольку стороны в договоре установили чрезмерно высокий процент неустойки суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил ее размер до 70 000 руб.

    Ссылка ответчика на наличие переплаты, в результате поэтапной передачей техники ответчику, обоснованно не принята судом во внимание. Поскольку промежуточные платежи были предметом исследования по делу №А65-6621/2009. Авансовый платеж и  последующие платежи оплачивались без возражений, контррасчет ответчик суду не представил. При этом,  ответчик не лишен права  обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

     Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении лизингополучателя о дате и времени возврате арендованной техники суд считает несостоятельными, поскольку из уведомления о расторжении договора от 12.12.2008г. следует, что истец просил ответчика возвратить имущество в месте нахождения лизингодателя по акту сдачи-приемки (возврату) согласно п.13.1 договора в течение 10 календарных дней с даты расторжения договора (л.д.47).

  Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

  Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

   Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

   Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

    Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2010 года по делу №А65-32541/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                          Е.Г. Демина 

                                                                                                                      К.К. Туркин