Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А55-33575/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

28 июля 2010 года                                                                                          Дело № А55-33575/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от ООО КФ «Тольятти-Нефтепродукт Сервис» - представитель Шарапов Н.Н. по доверенности от 29.12.2009 г.,

от налогового органа – представитель Кузнецов А.А. по доверенности от 22.10.2009 г.,

от конкурсного управляющего Колхоза имени Менжинского – представитель Самохвалова Ю.В. по доверенности от 05.05.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-27 июля 2010 г. в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тольятти-Нефтепродукт Сервис», Самарская область, г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2010 г., принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тольятти-Нефтепродукт Сервис» на действия конкурсного управляющего Колхоза имени Менжинского Колесникова В.С. и об отстранении Колесникова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу № А55-33575/2005 (председательствующий Кузнецов С.А., судьи Воеводин А.И., Садовникова Т.И.)  по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) Колхоза имени Менжинского,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2006 Колхоз имени Менжинского признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников Вячеслав Сергеевич.

ООО Коммерческая фирма «Тольятти-Нефтепродукт Сервис» (далее заявитель) 05.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Колхоза имени Менжинского Колесникова В.С. по продаже имущества должника 23.01.2010 в пользу Скавронского В.Б., повлекшие причинение ущерба конкурсным кредиторам и должнику на сумму более 6 млн. руб.;  также просит отстранить Колесникова В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Колхоза имени Менжинского в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него судом полномочий (т. 18 л.д. 4).

Определением суда от 5 мая 2010г. (т. 18 л.д. 103) в удовлетворении жалобы отказано, так как суд не установил нарушения законодательства о банкротстве в действиях или бездействие конкурсного управляющего Колхоза имени Менжинского Колесникова В.С. по продаже имущества сельскохозяйственного предприятия

В апелляционной жалобе кредитор - ООО Коммерческая фирма «Тольятти-Нефтепродукт Сервис» (далее заявитель) просит определение суда от 5 мая 2010г. отменить и жалобу удовлетворить, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, наличие у участника торгов Седыкина Е.Я. преимущественного права покупки по ст. 179 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», длительный период по продаже имущества должника и допущенные конкурсным управляющим нарушения в проведении торгов, что подробно изложено в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель уполномоченного органа – ФНС России заявил, что согласованной позиции по жалобе ООО Коммерческой фирмы «Тольятти-Нефтепродукт Сервис» нет, решение вопрос остается на усмотрение суда.

Представитель Колесникова В.С. - конкурсного управляющего Колхоза имени Менжинского, просит в удовлетворении жалобы отказать, считая определение суда от 5 мая 2010г. законным и обоснованным, так как судом исследованы все представленные в дело доказательства и нарушений в действиях (бездействии) конкурсного управляющего не установлено, что подробно изложено в отзыве, приобщенном к материалам дела.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего суд, в соответствии с положениями ст. 159, ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела справку Администрации муниципального района Ставропольский № 71 от 23.04.2010 о земельных участках, принадлежащих Седыкину Е.Я., что является подтверждением возражений на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 22 июля 2010г. объявлен перерыв до 27 июля 2010 14 час. 45 мин., что отражено в протоколе судебного заседания и на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием вышеуказанных представителей сторон.

После перерыва представитель заявителя просит приобщить к материалам дела пояснения Седыкина Е.Я. с приложениями.

Представитель конкурсного управляющего заявил о приобщении к материалам дела протоколов об итогах аукциона от 25 сентября 2009г. и от 12 ноября 2009г.

В соответствии со ст. 159, ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ, ходатайства удовлетворены, указанные документы приобщаются к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, исходя из ст. 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, отказал в приобщении к материалам дела представленного заявителем плана земельных участков, так как границы землепользования не являются предметом настоящего спора.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 5 мая 2010г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 7.08.2006 Колхоз имени Менжинского признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, впоследствии продленное арбитражным судом, конкурсным управляющим утвержден Колесников В.С.

Процедура конкурсного производства осуществляется по нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей на период 2006 года (далее Закон о банкротстве).

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов в деле о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, исходя из содержания указанных норм права, жалоба кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве должна быть основана на фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, а также причинение или возможность причинение ущерба кредиторам, должнику.

В данном случае,  жалоба ООО Коммерческая фирма «Тольятти-Нефтепродукт Сервис» на действия конкурсного управляющего Колесникова В.С. мотивирована тем, что в период выполнения своих обязанностей по делу о банкротстве Колхоза имени Менжинского, он искусственно создал условия для приобретения имущества третьими лицами за малозначительную стоимость; в нарушение статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предложил приобрести имущество должника не всем лицам, обладающим преимущественным правом приобретения имущества должника; умышленно совершил действия, препятствующие реализации имущества должника на свободных торгах, чем причинил существенный ущерб должнику, конкурсным кредиторам и трудовому коллективу должника, поскольку имущество могло быть продано за большую сумму (в частности, Седыкину Е.Я. за сумму 10 512 957руб.).

При этом, несмотря на то, что в жалобе заявитель просит признать неправомерными конкретные действия конкурсного управляющего Колхоза имени Менжинского Колесникова В.С. по продаже имущества должника только 23.01.2010г. в пользу Скавронского В.Б., в тексте жалобы заявитель ссылается на нарушения, допущенные при проведении всего порядка продажи имущества по ст. 179 Закона о банкротстве, организации и проведении торгов, проведенных 25.09.2009г., 12.11.2009г.

Аналогичные доводы содержатся и в тексте апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы основаны на полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, собранием кредиторов Колхоза имени Менжинского 30.01.2008г. (т. 14 л.д. 112), с последующими дополнениями 29.12.2009 (т. 12 л.д. 22) утверждены порядок, сроки и условия продажи имущества должника, в соответствии с которыми конкурсный управляющий проводит рыночную оценку имущества должника, устанавливает лиц, имеющих право преимущественной покупки имущества должника – сельскохозяйственного предприятия и при их отказе осуществляет продажу путем конкурса (аукциона), затем публичного предложения, в соответствии с положениям статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решения собраний кредиторов в установленном порядке не обжаловались и не признавались недействительными.

Заявитель жалобы не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение конкурсным управляющим порядка, сроков или условий продажи имущества должника, утвержденных собранием кредиторов на собраниях 30.01.2008г., 29.12.2009г.

Довод заявителя жалобы о том, что не правильно определен круг лиц, имеющих право преимущественной покупки, в частности, уведомление с предложением о покупке не направлено Седыкину Е.Я., имеющим земельные участки в КФХ «Вишенка» и КФХ «Тополек», относимыми и допустимыми доказательствами по ст. 65, 67, 68 АПК РФ не подтвержден.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в период конкурсного производства), преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника.

В целях установления круга лица, имеющих право преимущественной покупки, конкурсный управляющий направил запрос в Администрацию Ставропольского района, которая письмом от 10.09.2998г. № 4326 (т. 14 л.д. 132) сообщила перечень этих лиц, в который КФХ «Вишенка», КФХ «Тополек» и Седыкин Е.Я. не входят.

От всех указанных в справке Администрации сельхозпредприятий на предложение конкурсного управляющего о приобретении имущества, получен отказ от покупки (т. 14 л.д. 133-146) и в дальнейшем, на участие в торгах (аукционе) от лиц, имеющих право преимущественной покупки, заявки не поступали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация не вправе давать указанные сведения, не основан на нормах права и иного документа компетентного органа им не представлено.

Представленные в материалы дела свидетельства о праве собственности Седыкина Е.Я. на земельные участки КФХ «Тополек» и КФХ «Вишенка» (т. 18 л.д. 11, 12) с пояснениями о том, что эти участки граничат с землями Колхоза имени Менжинского, не являются надлежащими доказательствами прав преимущественной покупки по ст. 179 Закона о банкротстве.

В тоже время, Администрацией Ставропольского района представлена дополнительная справка от 23.04.2010 № 71, где указано, что КФХ «Вишенка» и КФХ «Тополек», учредителем которых является Седыкин Е.Я., производственную деятельность на земельных участках, сопредельных с колхозом имени Менжинского, в 2008 -2009 годах не осуществляли (представлено в судебное заседание представителем конкурсного управляющего).

Следовательно, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не оспариваются границы земельных участков, принадлежащих Седыкину Е.Я., сопредельных с землями должника - колхоза имени Менжинского.

Поскольку право  преимущественной покупки по ст. 179 Закона о банкротстве основано не только на наличии земельных участков, непосредственно прилегающими к земельному участку должника, но и на обязательном производстве или переработке сельскохозяйственной продукции, заинтересованное лицо должно представить доказательства осуществления такой деятельности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в качестве доказательств осуществления производственной деятельности заявитель ссылается на представленные с пояснениями от 25.07.2010 в апелляционную инстанцию следующие документы:

Письмо за подписью Седыкина Е.Я. Министру сельского хозяйства Самарской области о содействии в получении льготного кредита, договор от 13.07.2008г. о совместной деятельности с Борисовым В.В. о создании высокорентабельных хозяйств, налоговая декларация за 2009 год.

Данные документы свидетельствуют только о намерении осуществлять сельскохозяйственную деятельность,  налоговая декларация подтверждает уплату налогов Седыкиным Е.Я., но не является доказательством осуществления сельскохозяйственной деятельности конкретными хозяйствами на сопредельных с должником земельных участках.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы данные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами осуществления КФХ «Вишенка» и КФХ «Тополек», учредителем которых является Седыкин Е.Я., сельскохозяйственной деятельности и не опровергают сообщенные Администрацией Ставропольского района сведения о том, что данные хозяйства производством или переработкой  сельскохозяйственной продукции в период 2008-2009 годов не занимаются.

Доказательства того, что на данных земельных участках производилась определенная сельскохозяйственная продукция или осуществлялась переработка сельскохозяйственной продукции