Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А65-896/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

как правильно указано судом первой инстанции, не имеют юридической силы, так как у Халиуллиной А.Л. не имелось полномочий на их подписание.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, накладные, подписанные неизвестным лицом, не соответствуют требованиям достоверности и поэтому не могут являться основанием для включения произведенных расходов в состав затрат.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По настоящему делу налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания предприниматель Блинов А.А. не представил доказательства, опровергающие выводы налогового органа по данному эпизоду.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что расходы предпринимателя Блинова А.А. по УСН (по эпизоду с ООО «Булгар-Синтез») не подтверждаются достоверными первичными документами.

Предприниматель Блинов А.А также не представил документы по производственным расходам, уменьшающим материально-производственные запасы, переданные в производство, по которым можно проследить закупку и списание сырья на производство продукции, а также реализацию в качестве готовой продукции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований для применения налоговых льгот по УСН ввиду несоответствия доводов предпринимателя Блинова А.А. нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, налоговый орган обоснованно исключил из состава затрат по УСН расходы по приобретению товара у ООО «Булгар-синтез» в сумме 442736 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод предпринимателя Блинова А.А. о том, что закупленное и оплаченное сырье можно отнести в расходы в том месяце, в котором оно передано в производство, либо сразу после фактической оплаты в зависимости от выбранной учетной политики. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку предпринимателя на то, что в 2007 году сырье им не закупалось (закупленного сырья в 2006 году было достаточно), а поэтому он решил, что сырье будет списывать по мере реализации.

Как уже указано, перечень расходов при определении объекта налогообложения установлен статьей 346.16 НК РФ и предполагает возможность уменьшения полученных налогоплательщиком доходов на величину материальных расходов с учетом подпункта 5 пункта 1 названной статьи.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 указанной статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу пункта 5 статьи 254 НК РФ сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца. Оценка таких материально-производственных запасов должна соответствовать их оценке при списании. Пунктом 8 статьи 254 НК РФ предусмотрено, что при определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения применяется один из следующих методов оценки указанного сырья и материалов: метод оценки по стоимости единицы запасов; метод оценки по средней стоимости; метод оценки по стоимости первых по времени приобретений (ФИФО); метод оценки по стоимости последних по времени приобретений (ЛИФО).

Под остатками материально производственных запасов в целях применения указанной статьи понимается неиспользованная в производстве продукции часть чего-либо.

Поэтому при учете расходов на приобретение сырья и материалов следует руководствоваться положениями статьи 254 НК РФ, согласно пункту 5 которой при определении налоговой базы не учитывается стоимость остатков товарно-материальных ценностей, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца.

Аналогичный вывод содержится в письме Министерства финансов Российской Федерации от 13.05.2005г. №03-03-02-02/70.

Также пунктом 3 статьи 273 НК РФ установлено, что расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. При этом оплатой товара (работ, услуг и (или) имущественных прав) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком-приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).

Расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.

Довод предпринимателя Блинова А.А. о том, что в восстановленных книгах учета доходов и расходов за 2006-2007 годы, оборотных ведомостях сырья отражено движение сырья, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.

При рассмотрении настоящего дела предприниматель Блинов А.А. не представил документы, подтверждающие факт списания материалов в производство.

Утраченные документы предприниматель Блинов А.А. не восстановил и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что их невозможно восстановить.

Более того, документами, подтверждающими списание товарно-материальных ценностей в производство, а следовательно, и возможность включения в состав расходов затрат, связанных с приобретением данных товарно-материальных ценностей, могут являться, исходя из пункта 100 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001г. №119н): лимитно-заборная карта (форма №М-8), требование-накладная (форма №М-11), утвержденные постановлением Госкомстата России от 30.10.1997г. №71а, а также акт расхода материалов.

Предпринимателем Блиновым А.А. не представлены надлежащим образом оформленные лимитно-заборные карты, требования-накладные, подтверждающие списание в производство сырья.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленные предпринимателем Блиновым А.А. в ходе налоговой проверки документы, а именно: копии восстановленных книг учета доходов и расходов за 2006г., 2007г., копия восстановленного дубликата оборотной ведомости, копии актов, подтверждающих взаимозачет и финансовый заем, не являются первичными документами.

В связи с изложенным расчеты предпринимателя, согласно которым сырье включено в состав расходов за 2006 год только в том количестве, из которого произведена реализация готовых пакетов (а остальное подлежало включению в затраты в 2007 и 2008 годах)), суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объекта налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Норма подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005г. №301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Из буквального толкования подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ следует, что исчисление налогов расчетным путем производится в первую очередь на основании всей информации о данном налогоплательщике и лишь во вторую очередь по аналогии - на основании данных об иных налогоплательщиках.

При этом при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. Также во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в 2007г. в доходы предпринимателя Блинова А.А. была включена сумма 2273314 руб., указанная в декларации, так как предприниматель мог учесть доходы от реализации полиэтиленовой продукции за наличный расчет по приходным кассовым ордерам.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В связи с этим доходы предпринимателя были приняты в сумме 2273314 руб., а расходы приняты в сумме 974378 руб. 64 коп. - согласно банковской выписке и сведениям, полученным от контрагентов.

Указанные обстоятельства предпринимателем Блиновым А.А. не опровергнуты.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю Блинову А.А. недоимку по УСН на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и с учетом документально подтвержденных им расходов.

С учетом изложенного суд первой инстанции установил, что поскольку предприниматель Блинов А.А. завысил расходы в сумме 442736 руб. 54 коп. (847229 руб. 36 коп. – 404492 руб. 82 коп.), то неполная уплата единого налога по УСН за 2007 год составила 66410 руб. 48 коп. (442736 руб. 54 коп. х 15%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Сумма налоговых санкций, таким образом, составляет 13282 руб. 09 коп. (66410 руб. 48 коп. х 20%).

В соответствии со статьей 75 НК РФ на вышеуказанную сумму налога обоснованно начислены пени в размере 12383 руб.

Суд первой инстанции установил, что налоговым органом при проведении проверки не допущено таких нарушений процессуальных норм НК РФ, которые могли бы повлечь последствия, предусмотренные пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Этот обоснованный вывод суда первой инстанции предприниматель Блинов А.А. в порядке апелляционного производства не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы, приведенные предпринимателем Блиновым А.А. в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на необоснованное, по его мнению, доначисление налога по УСН за 2007 год в сумме 73871 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного но итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом под убытком понимается превышение расходов, определяемых в соответствии со статьей 346.16 НК РФ, над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Как уже указано, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, опенка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

Налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка и сумму, на которую была уменьшена налоговая база по каждому налоговому периоду, в течение всего срока использования права на уменьшение налоговой базы па сумму убытка. Как уже указано, предприниматель не восстановил утраченные документы.

Сумма убытка рассчитывается в разделе III Книги учета доходов и расходов, а в декларацию переносится уже та сумма, которая уменьшает налоговую базу по налогу по УСНО.

Предприниматель Блинов Л.А. заявляет об убытке в 2006г. и утверждает, что доходы по банковской выписке в 2006г. за полиэтиленовую продукцию составили 16680 руб., тогда как в декларации за 2006г. он заявил доход в сумме 1386680 руб. и расходы в сумме 977 860 руб.

Согласно банковской выписке предприниматель Блинов А.А. в 2006г. самостоятельно перечислил на расчетный счет денежные средства в сумме 1448950руб.

Предприниматель Блинов А.А. заявляет, что данная сумма является финансовым займом от предпринимателя Кудряшова А.Б. и представил два акта от 10.02.2009г.

Согласно этим актам предприниматель