Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А55-2418/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таких доказательств налоговым органом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.

В оспариваемом решении налогового органа (лист №10) указано, что последняя отчетность ООО «Артика» была предоставлена за 9 месяцев 2007г., что подтверждает реальность сделки с ООО «Росвэн» в августе 2007г.

Регистрация ООО «Артика» и договор от 09.08.2007г. №53 с ООО «Росвэн» не признавались в судебном порядке недействительными.

Как правильно указано судом первой инстанции, при формальном подходе, ввиду сложности процедуры установления личности действительного продавца, получившего экономическую выгоду от хозяйственной операции, и проверки факта уплаты им налогов фискальные интересы не могут обеспечиваться за счет интересов других налогоплательщиков, вступивших в отношения с этим продавцом, независимо от их добросовестности (заботливости и осмотрительности) при выборе контрагента.

Таким образом, указанные налогоплательщики безосновательно лишаются права на вычеты в размере реально понесенных затрат, в результате чего на них возлагается непропорциональное налоговое бремя исходя из валового дохода, а не исходя из полученной ими экономической выгоды. К тому же данный подход равносилен введению солидарной ответственности добросовестного налогоплательщика и его недобросовестного контрагента на основе принципа объективного вменения. Помимо того, что такой подход существенным образом нарушает справедливый баланс публичных и частных интересов, а также конституционное требование справедливости, оно вступает в противоречие со специфическими принципами налогообложения: конституционной обязанностью каждого платить законно установленные налоги и сборы, принципами экономической обоснованности налогообложения, учета фактической способности конкретного налогоплательщика к уплате налога, равенства налогоплательщиков и др. (статья 3 НК РФ).

Следовательно, отказ налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС и в принятии расходов по налогу на прибыль со ссылкой на допущенные нарушения закона его контрагентом, то есть третьим лицом, не может считаться законным и обоснованным, если не доказано прямое участие налогоплательщика в противоправных действиях его контрагента.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-О, от 15.02.2005г. №93-О следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения им и его контрагентом умышленных согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления уставной деятельности и другие доказательства.

Доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Представленный налоговым органом ответ нотариуса Лобановой Л.И., согласно которому она не свидетельствовала подпись Никитина С.Г. на заявлении о государственной регистрации при создании ООО «Артика», суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данный ответ был получен за рамками проведения выездной проверки заявителя.

Кроме того, налоговый орган не доказал, что ООО «Росвэн» заведомо знало или должно было знать об указанных обстоятельствах при совершении сделки с ООО «Артика».

Ссылка налогового органа на то, что на допросе Никитин С.Г. заявил об утере паспорта, не может быть принята во внимание. Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Никитин С.Г. обращался в органы внутренних дел с заявлением об утере паспорта.

Таким образом, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные заявителями апелляционных жалоб, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2010г. по делу №А55-2418/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова