Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А72-1967/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2010 года                                                                          Дело №А72-1967/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июля 2010 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола Бугир Р.С.,

при участии:

от истца – представитель Хайрутдинова С.Н. (доверенность от 05.07.2010),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2010 года по делу №А72-1967/2010 (судья Спирина Г.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания», г. Ульяновск,

к МУП ЖКХ «Мелекесское», с. Тиинск, Мелекесский район, Ульяновская область,

с привлечением третьего лица:

- Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Мелекесский район», г. Димитровград, Ульяновская область,

о взыскании 780 531 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» (далее – истец, ООО «Финансово-промышленная компания»)  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском  к МУП ЖКХ «Мелекесское» (далее – ответчик) о взыскании:

 с администрации МУП ЖКХ «Мелекесское» 714 700  рублей -  задолженности  по договорам на оказание услуг по оценке имущества в том числе  689 700 рублей - долг по договору № 237 от 20.06.2008,  25 000 рублей - долг по договору № 417 от 26.05.2009;

        с МУП ЖКХ «Мелекесское»  65 831,96 рублей  - проценты за пользование чужими денежными средствами,  в том числе  64 611,48 руб. начисленных  по договору № 237 от 20.06.2008 за период с 10.12.2008 по 01.12.2009, и 1220,48  рублей начисленных по договору № 417 от 26.05.2009  за период с 29.05.2009 по 01.12.2009,  расходов по уплате  государственной пошлины в размере 14 305,32  руб.

В  ходе судебного разбирательства истец  неоднократно уточнял исковые требования, в конечной редакции просил:

1.        Принять отказ от иска в части взыскания 97 600 руб., из которых 25 000 руб. основной долг оплачен по договору от 26.05.2009 № 417, и 72 600 руб. - основной долг оплачен по договору от 20.06.2008 № 237.

2.        Взыскать с МУП ЖКХ «Мелекесское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» 617 100  рублей - долг по договору на оказание услуг по оценке имущества № 237 от 20.06.2008.

3.        Взыскать с МУП ЖКХ «Мелекесское» в пользу ООО «Финансово-промышленная компания» 55 041,77  рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2009 по 12.01.2010, из которых 53 900,45 руб. начисленных по договору №237 от 20.06.2008 за период с 12.03.2009 по 12.01.2010 и 1141,32 руб., начисленных  по договору № 417 от 26.05.2009 за период с 29.05.2009 по 17.11.2009,  расходы по   уплате  государственной пошлины.

Определением от 02.02.2010, на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Мелекесский район».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2010 по делу № А72-18910/2009 принят отказ истца от иска в части взыскания 97 600 руб.,  в том числе 25 000 руб. - долг по договору № 417 от 26.05.2009,  72 600 руб. часть суммы  долга по договору №237 от 20.06.2008, производство по делу в этой части прекращено.  С МУП ЖКХ «Мелекесское» в пользу ООО «Финансово-промышленная компания» взыскано 997,57 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,  500 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 417 от 26.05.2009 оставлены без удовлетворения.

В остальной части исковые требования выделены в отдельное производство – дело № А72-1967/2010.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2010 года по делу №А72-1967/2010 исковые требования удовлетворены частично. С МУП ЖКХ «Мелекесское» в пользу ООО «Финансово-промышленная компания» взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 4926,54  руб. и расходы по уплате государственной госпошлины в размере 96,43 руб. В остальной части иска отказано  (л.д.96-99).

ООО «Финансово-промышленная компания»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить  принятый по делу судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции  норм материального права, выводы, изложенные в решении  не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того полученное истцом решение   не подписано судьей, что в силу ст. 270 АПК РФ является  основанием для отмены.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, на день рассмотрения дела извещены. Комитет  по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Мелекесский район» представило ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. МУП ЖКХ «Мелекесское» извещалось  по  последнему известному  месту нахождения. В адрес  суда возвращено почтовое  отправление  с информацией  органа связи «организация по указанному адресу не значится» (л.д. 129).

         При таких обстоятельствах   ответчик  и третье лицо считаются надлежащим образом извещенными в соответствии  с ч.1, п.3 ч.2 ст. 123 АПК РФ.

       Дело рассмотрено в  отсутствии их представителей в соответствии   со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал  жалобу по изложенным в ней основаниям.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2010 года.

Из материалов дела следует,  что  решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2006 по делу № А72-7471/05-19/36-Б МУП ЖКХ «Мелекесское», признано несостоятельным (банкротом).

В процессе конкурсного производства в целях определения рыночной стоимости имущества для продажи на торгах между ООО «Финансово-промышленная компания» и ответчиком, в лице конкурсного управляющего заключен договор на оказание услуг по оценке имущества от 20.06.2008 № 237 (л.д.21).

Согласно п. 1.1. договора Клиент поручает, а Компания принимает на себя обязательство оказать Клиенту следующие услуги:

-  оценка рыночной стоимости 57 единиц зданий и сооружений, исчерпывающий перечень которых определен в Приложении № 1 (л.д. 22) (подписанном истцом и ответчиком, скрепленном их печатями и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора).

-  предоставление письменного отчета по результатам оценки.

Согласно п. 2.1, 2.3 договора общая стоимость услуг по договору составляет 689 700 руб. Усредненная стоимость оцениваемой единицы 12 000 руб. Оплата оказываемых услуг осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента реализации объектов оценки, но не позднее 2 месяцев с момента получения положительного заключения ТУ ФАУФИ.

Согласно разделу 4 договора выполнение услуг по договору подтверждается подписанием Клиентом акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке: после получения положительного заключения ТУ ФАУФИ на подготовленный отчет Компания направляет Клиенту акт сдачи-приемки выполненных работ. Клиент подписывает в течение 5 календарных дней представленный Компанией акт сдачи-приемки работ или в тот же срок направляет Компании мотивированный отказ от приемки с замечаниями.

В подтверждение доказательства оказанных услуг истец представил акт от 13.11.2008 № 466, подписанный истцом и ответчиком, согласно которому истцом оказаны услуги по оценке имущества по договору от 20.06.2008 № 237 на сумму 689 700 руб. (л.д.24)

   В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии с условиями  обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

 19.08.2009 истец направил ответчику претензию № 52-юр о погашении задолженности по договору и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.27).

Ответчик платежным поручением от 17.11.2009 № 36 перечислил на расчетный счет истца 72600 руб. - оплату услуг по оценке имущества отчет № 2397-07/08/1 договор от 20.06.2008 № 237.

Из представленных  истцом в материалы дела  заключений государственного финансового контрольного органа следует, что отчет об определении рыночной стоимости недвижимости и оборудования  № 2421-10/08 от 21.10.2008,  заключением  Территориального управления  Федерального  агентства  по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области от 05.12.2008 №6269  признан не соответствующим   стандартам   оценки   и   законодательству   об   оценочной деятельности (л.д.63).

 В связи с тем, что положительное заключение на отчет от 21.10.2008 № 2421-10/08 не было получено, оказанные услуги не были оплачены в соответствии с условиями договора, содержащимися в п. 2.3. договора от 20.06.2008 №237.

         Отчет  от 26.09.2008  № 237-07/08/1 заключением  Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области от 07.11.2008 №5592  признан соответствующим стандартам оценки и законодательству об оценочной    деятельности (л.д.58), в связи с чем,  ответчик   платежным поручением от 15.11.2009 № 36 перечислил  истцу оплату за оказанные услуги в размере  72 000  руб.,  размер перечисленной  суммы соответствует  условиям договора. 

Суд обосновано не принял  в качестве доказательства  представленный  истцом акт от 13.11.2008 № 466 поскольку он подписан с нарушением порядка, установленного четвертым разделом договора: до получения положительного заключения ТУ ФАУФИ.     

 Суд правильно  указал, что наличие подписанного акта не лишает заказчика права оспаривать содержащиеся в нем сведения.

Суд также обоснованно не принял  доводы истца о том, что оценка «производственной базы» проведена не по 6 (шести) объектам, а по объектам в количестве 14 (четырнадцать) единиц: административное здание с котельной, бытовой домик, здание столярной мастерской, гаражные боксы с котельной, здание склада, распиловочный цех, трансформаторная,... навесы (литера Г1, Г2, Г4), уборная, ограждения (литера II, V), а также площадь земельного участка по данным кадастрового плана в размере 15300 кв.м, в связи с чем, по мнению истца, стоимость выполненных работ превышает 72 600 руб., перечисленных ответчиком.

         Согласно ч. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Истец не представил суду доказательств изменения условий договора в части, касающейся определения цены и объектов оценки.

Согласно условиям договора № 237 от 20.06.2008 истцу была поручена оценка 57 единиц зданий и сооружений, исчерпывающий перечень которых определен в Приложении № 1 (п. 1.1 договора).

Общая стоимость услуг по договору составляет 689 700 руб., усредненная стоимость оцениваемой единицы 12 100 руб. (п.2.1.договора).

Ни в один из представленных отчетов не были включены оценки истцом склада для крана, башни инв. 056 с.Бригодировка, водопроводная башня инв. 245 с.Лесная Хмелевка, водопроводная башня Рожновского инв. 064 с.Терен, водопроводная сеть 5 км. инв. 067 с.Лесная Хмелевка, водопроводные колонки инв. 074 с. Тиинск, шахты для установки насосов инв. 042 с.Тиинск, подстанция (всего 7 объектов), перечисленные в приложении № 1 к договору от 20.06.2008 № 237.

44 объекта, перечисленные в Приложении № 1, включены в отчет № 2421-10/08 от 21.10.2008, который не соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

В силу ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, результат проведенной истцом оценки имущества ответчика, для использования его последним, должен быть проверен и подтвержден соответствующим положительным заключением территориального управления Росимущества.

По заключению Территориального управления Росимущества от 05.12.2008 N 6269 отчет от 21.10.2009 М 2421-10/2008 ООО «Финансово-промышленная компания» не соответствует стандартам оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности. В этой части результат работы, определенный сторонами договором от 20.06.2008 N 237, истцом не был достигнут.

Услуги, выполненные с отступлением от требований норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера стоимости услуг, в связи, с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате ненадлежаще выполненных истцом услуг по оценке 44 объектов, включенных в отчет от 21.10.2008 № 2421-10/08, не получивший положительного заключения финансово-контрольного