Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А72-1967/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органа и 7 объектов, указанных в приложении № 1 оценка которых истцом не производилась вообще.

Оценив представленные  доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  результат проведенной истцом оценки имущества заказчика не мог быть использован по назначению (для определения начальной цены имущества ответчика, подлежащего реализации с публичных торгов в рамках дела о банкротстве), поэтому оплате не подлежит, кроме суммы 72 600 руб., признанной МУП ЖКХ «Мелекесское»  и  перечисленной   по платежному поручению от 15.11.2009 № 36 (денежные средства списаны со счета 17.11.2009).

При таких обстоятельствах   исковые требования о взыскании задолженности оставлены судом первой  инстанции  без удовлетворения обоснованно.

Кроме задолженности  по договору истец просил взыскать  с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции  правомерно  удовлетворил  заявленные требования частично  в сумме 4926,54 руб., из расчета: 76 200: 360 х 245 х 9,5 %. за период с 12.03.2009 по 17.11.2009 

Ссылка  заявителя  на ст. 781 ГК РФ  в соответствии с которой, денежное вознаграждение   оценщику  подлежало  возмещению  в полном объеме  является несостоятельной.

В соответствии с ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре   возмездного оказания услуг.

 В соответствии  с п.2.3  стороны  согласовали оплату только после положительного заключения   ТУ ФАУФИ.

Довод  истца о представлении  отчета оценки в ТУ ФАУФИ в соответствии  с п.2 Федерального  стандарта оценки является обязательным к применению только при осуществлении оценочной деятельности  отклоняется.

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

  В спорном договоре стороны согласовали передачу   отчета об  оценке в   ТУ ФАУФИ для заключения о его  соответствии стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Довод  заявителя жалобы о неправильном применении  судом первой инстанции  ст. 702-729 ГК РФ  в связи с тем, что они противоречат основным положениям о договорах возмездного оказания услуг, с учетом требований  Федерального Закона « Об оценочной деятельности, в соответствии с которым обязательным условием договора  является наличие  денежного вознаграждения оценщику,  отклоняется.  При рассмотрении дела суд руководствовался  условиями договора, в котором условия и порядок  оплаты четко определены  сторонами,  нормы  материального права применены правильно.

Довод заявителя жалобы о нарушении  норм процессуального права в связи с не подписанием судьей решения является необоснованным. Решение  судьей подписано (л.д.96-99).

В адрес же  сторон, в соответствии со ст. 177 АПК РФ направляются  копии решения. Из  приложенной   к апелляционной жалобе копии решения  видно, что она заверена надлежащим образом  (л.д.114), отсутствие на копии решения  подписи судьи не является основанием для отмены решения в порядке ст. 270 АПК РФ

Иные доводы жалобы были предметом исследования судом первой инстанции  им дана надлежащая  правовая оценка.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со  ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

При  подаче апелляционной  жалобы  истцом государственная пошлина была уплачена в размере 1000 руб.,   размер же государственной полшины   при обращении в  арбитражный суд с  апелляционной  жалобой составляет  2000 руб., в связи с чем, государственная  пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2010 года по делу №А72-1967/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания»,  г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин