Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А65-3648/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Об  утверждении акта  приемки в эксплуатацию законченного строительством  Торгового ряда с остановочным комплексом, расположенным по адресу: г. Набережные Челны, проспект М.Джалиля, д. 46А было отменено в связи с размещением объектов на земельных участках в пределах красной линии (земельных участков в границах территорий общего пользования),  с несоответствием  нормам градостроительного, земельного законодательства  (л.д. 22).

Податель жалобы ссылается на то, что ввод спорного объекта в эксплуатацию  был осуществлен с нарушением  законодательства,  так как  акт приемки законченного строительством объекта представляет собой акт о выполнении подрядных работ и не может рассматриваться как акт приемки в эксплуатацию объекта капитального строительства, а постановление главы администрации от 01 июля 2002 г. № 1406  не является правоустанавливающим документом. Кроме того,  объект размещен на  землях общего пользования, на которых разрешается возведение капитальных строений и сооружений в соответствии с целевым назначением  этих земель, а также временных строений и сооружений облегченного типа (палатки, киоски).

В соответствии со ст. ст.  219 и 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на вновь создаваемые и приобретаемые объекты недвижимости возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Строительство объекта осуществлено на основании разрешения № 35 от 08 августа 2000 г., выданного Управлением государственного архитектурно-строительного надзора администрации города Набережные Челны. 

Кроме того,  постановлением главы администрации г. Набережные Челны от 28 октября 1999 г. № 1411/1 «Об отводе земельного участка для реализации с аукциона по продаже прав собственности и прав аренды на земельные участки», на земельном участке площадью 0,109 га, расположенном на пересечении проспекта Мусы Джалиля и улицы Гидростроителей,  спорный земельный участок был отведен с целевым назначением -  под строительство пристроя к существующему подземному переходу, торгового ряда в двух уровнях с остановочным павильоном и торговыми киосками для реализации с аукциона, права его аренды сроком на 49 лет.

Указанные ненормативные акты органа местного самоуправления, не признаны недействительными судом.

Истцом акт органа местного самоуправления об утверждении акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, на основании которого было зарегистрировано право собственности ответчика  на данный объект как на недвижимость, не оспорен.

Судом верно отмечено в решении, что отмена постановления администрации города Набережные Челны от 01 июля 2002 г. № 1406 «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством торгового ряда с остановочным комплексом, расположенного по адресу: г.Н.Челны, пр.М.Джалиля, д.46 «А» по истечении шести лет после его издания не может служить основанием для удовлетворения требования.

Судом также правильно указано, что факт возведения объекта на землях общего пользования, не может служить основанием для сноса постройки. Администрация города Набережные Челны заключила с ответчиком  договор № 1461 от 01 августа 2000г.  аренды земельного участка площадью 0,109 га, расположенного по адресу: г.Набережные Челны, пр.М.Джалиля, остановка  «ДК «Энергетик». Договор заключен на срок  49 лет и в установленном порядке зарегистрирован. Договор не расторгнут и не признан недействительным.

Кроме того,  основанием для регистрации права собственности истца  послужили также договор простого товарищества (договор о  совместной  деятельности) от 22 декабря 2001 г., соглашение об изменениях от  29 июля 2002 г. к договору простого товарищества, договор купли-продажи  долей  в праве собственности на объекты недвижимости от 30 января 2003 г., которые   также не расторгнуты, недействительными не признаны.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания указанного объекта самовольной постройкой и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд не считает взыскание судебных расходов в виде оплаты услуг представителя по настоящему делу в сумме 10 000 руб. необоснованным, так как факт оплаты  стоимости юридических услуг подтвержден  квитанцией  к приходному кассовому  ордеру № 12 от 24 марта 2010 г. (л.д. 56), нет оснований для признания этого размера завышенным или не соответствующим понятию «разумных пределов».

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан 05 мая 2010 года по делу                   № А65-3648/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева 

Судьи                                                                                                                Т.С. Засыпкина                                                                                                                              

С.Т. Холодная