Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А72-20074/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды № 24-4-003698 от 01.10.1998 г. считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи нежилых помещений в здании от 11.06.2004 г. ЗАО «ГПИ-10» продало ООО «Стройпроект» часть нежилых помещений общей площадью 324,59 кв. м.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на нежилые помещения общей площадью 324,59 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Ульяновск, ул. Льва Толстого, дом № 38/16, перешло от ЗАО «ГПИ-10» к ООО «Стройпроект» 26.07.2004 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АТ №157008 от 26.07.2004 г. (т. 1, л.д. 45).

Таким образом, с 26.07.2004 г. к ответчику перешло право аренды на соответствующую часть земельного участка, которая занята нежилыми помещениями и необходима для их использования, принадлежащее ЗАО «ГПИ-10» на основании договора аренды № 24-4-003698 от 01.10.1998 г., на тех же условиях и в том же объеме.

Как следует из материалов дела, с 20.12.2007 г. собственником земельного участка общей площадью 5634,5 кв. м с кадастровым номером 73:24:041808:01, на котором находится объект недвижимости ответчика, является Российская Федерация.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При смене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился им вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе) (пункты 23, 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Таким образом, в связи со сменой собственника арендованного ответчиком земельного участка прежний арендодатель – Мэрия города Ульяновска с 20.12.2007 г. перестал быть стороной по договору аренды № 24-4-003698 от 01.10.1998 г., и с этого момента арендодателем по указанному договору является истец.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств расторжения договора аренды № 24-4-003698 от 01.10.1998 г. по соглашению сторон в материалах дела не содержится.

Требование о расторжении договора аренды № 24-4-003698 от 01.10.1998 г. в судебном порядке истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время договор аренды № 24-4-003698 от 01.10.1998 г. является действующим, и при наличии между истцом и ответчиком договорных арендных отношений правовые основания для взыскания с ООО «Стройпроект» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не принял письмо № 01-19/919 от 03.03.2008 г., подписанное председателем Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству Администрации (мэрии) г. Ульяновска Водолазко М.Н., действовавшей на основании доверенности № 7418-01 от 27.11.2007 г., выданной Мэрией города Ульяновска, в качестве надлежащего доказательства отказа арендодателя в одностороннем порядке от договора аренды № 24-4-003698 от 01.10.1998 г., поскольку воля на расторжение договора аренды в одностороннем порядке выражена не собственником земельного участка (арендодателем) и не доведена до ООО «Стройпроект» (арендатора).

Данное письмо было направлено в адрес ОАО «Институт», а не в адрес ответчика.

Кроме того, на момент отправки указанного письма (03.03.2008 г.) Мэрия города Ульяновска перестала быть стороной по договору аренды № 24-4-003698 от 01.10.1998 г. в связи со сменой собственника земельного участка с 20.12.2007 г., и с этого момента арендодателем по указанному договору является истец.

Таким образом, отказ Мэрии города Ульяновска от договора аренды № 24-4-003698 от 01.10.1998 г., выраженный в письме № 01-19/919 от 03.03.2008 г., не имеет правового значения.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды № 24-4-003698 от 01.10.1998 г. в части внесения арендных платежей, а также переписка сторон по вопросу заключения нового договора аренды земельного участка № 129-24-82 от 12.11.2008 г. не являются основаниями для признания договора аренды № 24-4-003698 от 01.10.1998 г. прекращенным и взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области на его правопреемника – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2010 года по делу №А72-20074/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев