Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А55-7695/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2010 года                                                                         Дело № А55-7695/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       30 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от ООО «ЛАД» - представитель Уварова Л.С. (доверенность от 27.07.2010),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по Самарской области – представитель Типочкина Е.А. (доверенность от 31.08.2009 №97),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАД»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2010 года по делу №А55-7695/2010 (судья Холодкова Ю.Е.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАД», Самарская область, г. Кинель,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по Самарской области, Самарская область, г. Кинель,

о признании незаконным и отмене постановления от 25 марта 2009 года № 21 о назначении административного наказания по ст.15.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «ЛАД» (далее – ООО «ЛАД», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области (далее – МИФНС России №4 по Самарской области, налоговый орган) от 25.03.2009 № 21 о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2010 ООО «ЛАД» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ЛАД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на возможность квалификации вменяемого административного правонарушения в качестве малозначительного, просит отменить решение суда от 31.05.2010, принять по делу новый судебный акт.

МИФНС России №4 по Самарской области представило отзыв на апелляционную, в котором просит решение суда от 31.05.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛАД» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

          Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

           Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

           Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена проверка по вопросу соблюдения ООО «ЛАД» требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №54-ФЗ), полноты учета наличных денежных средств и порядка ведения кассовых операций на основании поручения от 11.03.2010 №55.

В ходе проверки установлены следующие факты нарушения полноты учета наличных денежных средств и порядка ведения кассовых операций:

- отсутствие изолированного надлежащим образом оборудованного помещения кассы;

- входная дверь в кабинете, где находится кассовый аппарат одинарная, деревянная;

- кассовый аппарат  и сейф для хранения денежных средств и ценностей расположены в комнате не оборудованной охранной сигнализацией;

- отсутствие специального окна для выдачи и приема денежных средств;

- отсутствие огнетушителя в помещении;

- на момент проверки имелись денежные средства  в сумме 117 рублей 74 копейки.

Проверкой установлен факт нарушения порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, выразившийся в несоблюдении порядка хранения денежных средств, в связи с отсутствием специально оборудованного помещения кассы.

По факту выявленного нарушения налоговым органом составлены акт  проверки от 11.03.2010 № 88 полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (л.д. 25), акт о проверке наличных денежных средств кассы от 11.03.2010 (л.д. 26), протокол осмотра территорий, помещений от 11.03.2010 №54 (л.д. 20-21), протокол об административном правонарушении от 12.03.2010 №21 (л.д. 29), вынесено постановление от 25.03.2010 № 21 о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 30).

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ООО «ЛАД» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 15.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержден решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40 (далее – Порядок), раздел II которого регламентирует прием, выдачу наличных денег и оформление кассовых документов.

Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В соответствии с пунктом 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.

В силу пункта 3 приложения для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями; должны иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Указанными нормативными правовыми актами закреплена обязанность проведения предприятиями расчетов наличными деньгами в специально оборудованной кассе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения налоговым органом проверки у ООО «ЛАД» в необорудованном помещении кассы имелись денежные средства общества в сумме 117,94 рублей, что свидетельствует о несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается актом проверки от 11.03.2010 № 88, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 11.03.2010, протоколом осмотра от 11.03.2010 №54, протоколом об административном правонарушении от 12.03.2010 №21 и другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «ЛАД» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

       Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

          Доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения ООО «ЛАД» не представлено и не усматривается из материалов дела.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии понятых при проведении проверки не принимается арбитражным апелляционным