Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А72-17491/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

номер 391, этажность: помещения на 1-м этаже. Общая залоговая стоимость вышеуказанного имущества согласно п.2 договора оценена сторонами на сумму 46 048 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в определении начальной продажной цены в размере 28 711 164 руб., обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что согласно экспертного заключения №э 740/10 от 06.09.2010 г. рыночная стоимость на дату проведения экспертизы нежилых помещений общей площадью 1598,19 кв.м., расположенных по адресу г.Ульяновск ул.Кирова, 28, с кадастровыми номерами: 73:24:010207:31:0073910001:l00101-100501, 100901, 101201, 101401-101801, 102301-102801, 1103301-103601, 103801-104101, 104801, 104901, 105201-105501, 111801, 112401-115301, этажность помещений на 1-м этаже, принадлежащих ООО «Симбирские огни» на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2006 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 73 AT 484555, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области 20.11.2006 г. составляет 62 107 000 руб.

Согласно п. 6 информационного письма ВАС РФ от 15.01.1998 №26, если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Определенная экспертом рыночная стоимость имущества значительно превышает сумму задолженности, взысканную по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2009 г. по делу №А72-7034/2009 (43012487 руб. 67 коп.).

При этом, суд первой инстанции учел, что предметом залога является помещение, стоимость которого определена единой суммой, без разделения на отдельные составляющие.

Требования кредитора к залогодателю, не являющемуся должником по основному договору, ограничиваются суммой, вырученной от реализации предмета залога (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №26).

Сославшись на положения п. 4 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что превышение залоговой стоимости суммы задолженности  свидетельствует об обязанности истца возвратить ответчику, как средства, которые им будут получены от реализации заложенного имущества и размер которых превысит взысканную судом задолженность.

С учетом изложенного судом правомерно удовлетворены требования истца, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ОАО Банк ВТБ в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 07 мая 2010  по делу № А72-17491/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Н.Ю. Пышкина