Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А65-13030/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

3 августа 2010 года                                                                                 Дело №А65-13030/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от      11 мая 2010 года по делу №А65-13030/2008 (судья Шакурова К.Н.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Дизайн», Республика Татарстан, г. Казань,

об обязании в принудительном порядке осуществить демонтаж рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – Исполком, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Дизайн» (далее –            ООО «Сити Дизайн», ответчик) об обязании в принудительном порядке осуществить  демонтаж 12 рекламных конструкций – еврощитов формата 3х6 м, установленных по адресам в городе Казани: ул. Амирхана (магазин «Свет и Уют»); ул. Вахитова, у дома №83, п. 1; ул. Вахитова, у дома № 83, п. 2; ул. Восстания, у дома № 42; ул. Восстания, у  дома № 58; ул. Восстания, у дома 39; перекресток улиц Декабристов и ул. Восстания; перекресток улиц Эсперанто и Х. Такташа (рядом с АЗС Татнефть); пр. Ямашева (магазин «ХL»); пр. Ямашева (ост. Ветеринарный институт); ул. Восстания, напротив дома № 42; ул. Декабристов, в 83 м от фонтана (т. 1, л.д. 106).

Определениями суда от 21.08.2008 г. и от 15.07.2009 г. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу                       №А65-15852/2008.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частями 10 и 21 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», для возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж рекламных конструкций, поскольку рекламные конструкции не являются самовольно установленными и размещены в соответствии с разрешениями на установку, которые не аннулированы и не признаны недействительными в судебном порядке.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Вывод суда первой инстанции о том, что рекламные конструкции не являются самовольно установленными, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку фактически рекламные конструкции установлены ответчиком в местах, которые не были согласованы с уполномоченными органами, и используются без заключения соответствующих договоров на их установку и эксплуатацию.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Истцом подано ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно учетным карточкам и паспортам на установку рекламных щитов 3х6 м, выданным до 01.07.2006 г., ООО «Сити Дизайн» разместило на территории города Казани 12 рекламных конструкций – еврощитов формата 3х6 м по следующим адресам: ул. Восстания, между домами №№ 42, 46; ул.Восстания, около дома № 45/158; ул. Декабристов, в 83 м от фонтана; ул. Восстания, напротив дома № 42; пр. Ямашева (ост. Ветеринарный институт); пр. Ямашева (магазин «ХL»); ул. Эсперанто; ул. Декабристов, пер. с ул. Восстания; ул. Восстания, напротив дома № 58; ул. Вахитова, у дома № 83; ул. Амирхана (магазин «Свет и Уют»); ул.Декабристов, за перекрестком с ул. Солдатской.

Распоряжением № 1р/3 от 28.06.2008 г. Управление наружной рекламы и информации Исполкома аннулировало с 28.06.2008 г. разрешения на установку рекламных конструкций ООО «Сити Дизайн», в частности, учетные карточки и паспорта на установку рекламных щитов 3х6 м по указанным выше адресам со ссылкой на пункт 3 части 18 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» (т. 1, л.д. 131-132).

Предписаниями №№ 1247-02/1 – 1247-02/11 от 05.07.2008 г. и № 1256-02 от 07.07.2008 г. Управление наружной рекламы и информации Исполкома предложило   ООО «Сити Дизайн» в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующих предписаний осуществить демонтаж спорных рекламных конструкций (т. 1, л.д. 5-16).

Поскольку в установленный предписаниями срок рекламные конструкции ответчиком не были демонтированы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец требует обязать ответчика произвести демонтаж рекламных конструкций,  ссылаясь на положения статьи 19 Федерального закона «О  рекламе».

В обоснование заявленных требований истцом представлены предписания на демонтаж самовольно установленной рекламной конструкций, уведомление о получении,  акты фиксации невыполнения предписаний, акты обследования места размещения рекламной конструкции, распоряжение №1р/3 от 28.06.2008 г.

Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций, в частности щитов, установлены в статье 19 Федерального закона «О рекламе».

В соответствии с частями 9, 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Частью 18 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установлены основания для принятия решения об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции. Частью 20 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установлен перечень оснований, по которым разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе»).

Из приведенных норм следует, что принудительный демонтаж рекламных конструкций возможен на основании судебного решения только в случае аннулирования или признания недействительными в установленном порядке разрешений на их установку.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2007 г. по делу  №А65-1251/2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 11.09.2007 г., признан незаконным отказ Исполкома в выдаче разрешений на установку спорных рекламных конструкций, на Исполком возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя – ООО «Сити Дизайн».

Суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что разрешения на установку спорных рекламных конструкций содержатся в представленных заявителем учетных карточках, которые выданы до 01.07.2006 г., то есть до вступления в силу Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 г.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов местного самоуправления.

Между тем, после вступления указанного решения в законную силу Управление наружной рекламы и информации Исполкома письмом № 1290 от 05.09.2007 г. просило ООО «Сити Дизайн» приостановить установку рекламных конструкций по имеющимся учетным карточкам до принятия арбитражным судом решения по делу об оспаривании решения антимонопольного органа по делу № 25 тр/03 в части признания учетных карточек разрешениями на установку рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2008 г. по делу  №А65-23464/2007 Исполкому отказано в удовлетворении требования о признании недействительным предписания антимонопольного органа в части выдачи разрешений на установку рекламных конструкций.

Действуя добросовестно, ООО «Сити Дизайн» приостановило работы по установке рекламных конструкций до вступления в силу указанного судебного акта, тем самым исполнило письмо Управления наружной рекламы и информации Исполкома № 1290 от 05.09.2007 г.

Однако распоряжением № 1р/3 от 28.06.2008 г. Управление наружной рекламы и информации Исполкома аннулировало с 28.06.2008 г. разрешения на установку рекламных конструкций, выданные ООО «Сити Дизайн» до 01.07.2006 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2009 г. по делу  №А65-15852/2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2010 г. и постановлением суда кассационной инстанции от 29.04.2010г., распоряжение Управления наружной рекламы и информации Исполкома №1р/3 от 28.06.2008 г. признано незаконным, на Управление наружной рекламы и информации Исполкома возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сити Дизайн».

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что Управление наружной рекламы и информации Исполкома аннулировало разрешения на установку рекламных конструкций с превышением своих полномочий и, уклоняясь от выдачи разрешений по форме, утвержденной уполномоченным органом, и от заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций при наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу                          №А65-1251/2007, создало препятствия в установке конструкций путем направления письма о необходимости приостановления данной установки.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении дел №А65-1251/2007, №А65-23464/2007, №А65-15852/2008, то в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты по названным делам имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Указанными судебными актами установлен факт уклонения Исполкома от выдачи разрешений по форме, утвержденной уполномоченным органом, и от заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также факт наличия у ООО «Сити Дизайн» разрешений на установку спорных рекламных конструкций – учетных карточек, выданных до 01.07.2006 г.

Доказательств того, что разрешения на установку спорных рекламных конструкций аннулированы органом местного самоуправления или признаны недействительными в судебном порядке, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные рекламные конструкции размещены в соответствии с разрешениями на их установку – учетными карточками, выданными ответчику до 01.07.2006 г., а потому не являются самовольно установленными, в связи с чем оснований, предусмотренных частями 10 и 21 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», для возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж данных рекламных конструкций не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные рекламные конструкции используются без заключения соответствующих договоров на их установку и эксплуатацию, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Данные доводы были предметом исследования судов первой и кассационной инстанций при рассмотрении