Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А65-13030/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела №А65-1251/2007 и им дана соответствующая правовая оценка. Суды установили, что разрешение собственника земельного участка содержится в представленных заявителем учетных карточках на 25 мест, имеющих необходимые согласования, которые выданы до 01.07.2006 г., и в соответствии с Федеральным законом № 160-ФЗ от 16.10.2006 г. считаются действующими.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие договорных отношений с собственником земельного участка имеет значение для принятия органом местного самоуправления решения об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции (пункт 2 части 18 статьи 19 Федерального закона «О рекламе»), но не основанием для признания ее самовольно установленной в соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе».

Доказательств принятия органом местного самоуправления решения об аннулировании разрешений на установку спорных рекламных конструкций по указанному основанию суду не представлено.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически рекламные конструкции установлены ответчиком в местах, которые не были согласованы с уполномоченными органами, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательства не подтверждены.

Ссылка заявителя в подтверждение данного довода на акты обследования места размещения рекламной конструкции от 26.12.2008 г. является необоснованной и не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания данных актов следует, что обследование места размещения рекламной конструкции производилось сотрудниками Управления наружной рекламы и информации Исполкома путем их осмотра.

Между тем, определить точное расположение рекламной конструкции на местности только путем осмотра невозможно. Сведений о проведении топографо-геодезических измерений в указанных актах не содержится, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников Управления наружной рекламы и информации Исполкома специального образования в области геодезии. Из приложенных к актам копий учетных карточек (паспортов) с нанесением места фактической установки рекламной конструкции не видно, в ходе каких действий (в том числе по осмотру) определена привязка рекламной конструкции к местности.

Таким образом, акты обследования места размещения рекламной конструкции от 26.12.2008 г. не могут служить надлежащими доказательствами, позволяющими определить фактическое расположение рекламных конструкций на местности.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2010 года по делу №А65-13030/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев