Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А65-33988/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 августа 2010 года.                                                                          Дело № А65-33988/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.,

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Максаревой О.А., с участием:

- ИП Герасимова В.Н., г.Казань, -  до перерыва 27.07.2010 представитель Афанасьева Ю.А., доверенность от 17.05.2010, после перерыва 03.08.2010 – представитель не явился, извещен,

- ФНС России – представитель Коньков М.О., доверенность от 30.06.2010,

- третьих лиц – не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ИП Герасимова В.Н., г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2010 года (судья Гумерова М.И.), принятое по делу №А65-33988/2009

по иску ФНС России

к ИП Герасимову В.Н., г.Казань,

третьи лица: НП «СРО Гильдия арбитражных управляющих», г.Казань, ОАО «РОСНО», г.Москва, в лице филиала в г.Казани, ОАО «Военно-Страховая Компания», г.Москва в лице филиала в г.Казани, ООО «ПАК», г.Казань,

о взыскании 142 828 руб. 80 коп. убытков,

     У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба, г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к  Индивидуальному предпринимателю Герасимову Валентину Николаевичу, г. Казань, о взыскании 142 828 руб. 80 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С ИП Герасимова В.Н., г.Казань, в пользу ФНС взыскано 55 226 руб. 06 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ИП Герасимов В.Н., г.Казань, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.  Считает, что судом первой инстанции проведена оценка выполненных работ  в нарушение закона и при отсутствии доказательств стоимости работ.

В судебном заседании 27 июля 2010 года объявлен перерыв до 03 августа 2010 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции 27.07.2010 представитель ИП Герасимова В.Н., г.Казань, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ФНС России с апелляционной жалобой не согласился, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией в порядке требований статей 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.11.2004 г. по делу NА65-6117/2004-СГ4-21 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Красноключинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства», Нижнекамский район, была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шиянов В.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2006г. Шиянов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Герасимов Валентин Николаевич.

Согласно реестру требований кредиторов должника требования первой и второй очереди не заявлялись. В третью очередь реестра требований были включены 8 кредиторов: ОАО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство», Камское отделение предприятия «Энергосбыт» ОАО «Татэнерго», КУП «Водопроводно-канализационного и энергетического хозяйства», ОАО «Нижнекамское специализированное управление Термостепс», ГУ ЦРИ «Зангар Куль», ГУ ЦГЦСЭН, ООО «ПСТ»,  Федеральная налоговая служба. Общая сумма долга 18 004 911 руб., из которой: доля требований Российской Федерации составляла  2 491 713.11 руб., т.е. 13.84 % от общей суммы требований кредиторов по основному долгу (л.д.14).

В ходе конкурсного производства от реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности были получены денежные средства в размере 3 390 150,75 руб. 

Полученные денежные средства были направлены на внеочередные расходы конкурсного производства, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в размере 726 064 рублей, проведение торгов и публикация сообщений в размере 405 000 рублей, государственная пошлина в размере 54 500 рублей, зарплата работников должника в размере 73 851,10 рублей, зарплата привлеченных специалистов в размере 448 555,78 рублей, налоги в размере 37 816,82 рублей, услуги банка в размере 11 939,54 рублей, оценка имущества в размере 455 000 рублей, услуги по проведению процедуры банкротства в размере 850 000 руб., услуги по сдаче документов в архив в размере 101 622 рублей, хоз. расходы в размере 14 489,45 рублей, эксплуатационные расходы в размере 4 175,26 рублей, услуги связи в размере 7 918 рублей, ГСМ в размере 5 474 рублей, тех. паспорта БТИ в размере 11 744,80 рублей, услуги охраны в размере                182 000 рублей.

Требования кредиторов в ходе конкурсного производства не погашались в связи с недостаточностью имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2008 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

24.12.2008г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

Исковые требования мотивированы тем, что с расчетного счета МУП «Красноключинское МПП ЖКХ»  11.07.2007 г. и 17.10.2007 г. были списаны денежные средства в размере   50 000  руб.  и   800 000   руб.   Обоснованием   для   списания   было   указано исполнение информационно-консультационных услуг по договору № 34 КП от 06.07.2006 г. В ходе ознакомления с материалами   дела   о   банкротстве   после   завершения конкурсного производства было установлено, что данный договор был заключен 06.07.2006 г. с ООО «ПАК», в обязанности которого входило исполнение работ и оказание услуг, указанных в перечне-кодификаторе работ и услуг по арбитражному управлению. Истец считает, что конкурсный управляющий должника Герасимов В.Н., привлекая ООО «ПАК», нарушил положения закона о банкротстве и необоснованно израсходовал из конкурсной массы 850 000 рублей. А также истец ссылается на необоснованное расходование 01.10.2008 г. денежных средств в размере 182 000 руб. на услуги охраны. Истец высказал сомнения в факте оказания услуг по  договорам на возмездное оказание услуг, заключенным 16.02.2006 г. с Садриевым И.И., Ивановым М.С. и Егоровым В.Г. Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения Герасимовым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника конкурсная масса была уменьшена в общей сложности на 1 032 000 руб.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено  настоящим    Федеральным  законом  или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

 При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (абзац второй пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно абзацу третьему пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Предъявленные к взысканию убытки представляют, по мнению истца, неполученные им из конкурсной массы должника денежные средства, необоснованно израсходованные ответчиком на привлеченных специалистов ООО «ПАК» и на услуги охраны, которые по его мнению фактически не были оказаны.

Согласно п. 3 ст. 24  Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Судом первой инстанции верно указано, что арбитражный управляющий для осуществления своих полномочий вправе привлекать на договорной основе других лиц, только когда это прямо предусмотрено законом  или когда арбитражный управляющий не может в силу объективных причин выполнить свои полномочия лично (например, большой объем работы по формированию конкурсной массы и обеспечению ее сохранности).  За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В остальной части конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком с ООО «ПАК» был заключен договор от 06.07.2006 г. №34 КП на выполнение работ и оказание услуг в рамках процедуры арбитражного управления, согласно условиям которого в обязанности ООО «ПАК»  входило исполнение работ и оказание услуг, указанных в перечне-кодификаторе работ и услуг по арбитражному управлению (л.д.25-27).

В обоснование произведенных расходов представлены 2 акта выполненных работ и услуг от 11.07.2007 г. и 23.10.2008 г. на суммы 250 000 и 600 000 руб. соответственно.

Согласно акту 11.07.2007  ООО «ПАК» оказало должнику следующие услуги:

1.1 информационно-консультационные услуги по рассмотрению требований кредиторов арбитражным управляющим МУП «Красноключинское МПП ЖКХ»;

1.2 подготовка текущего (ежемесячного) отчета конкурсного производства;

1.3 составление, подготовка и сбор отчетности конкурсного управляющего с целью представления в НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих»;

1.4 правовое обеспечение деятельности конкурсного управляющего;

1.5 введение базы данных по имуществу предприятия и формирования конкурсной массы конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оказание услуг, указанных в пунктах 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. с их оплатой за счет средств должника является неправомерным и противоречит принципу разумности, поскольку оказание данных услуг является прямой обязанностью  Герасимова В.Н.

При этом судом первой инстанции правомерно признано обоснованным привлечение ООО «ПАК» в части ведения базы данных по имуществу предприятия и формированию конкурсной массы конкурсного производства (п.1.5.), так как в данном случае требовалось проведение инвентаризации и выявление имущества должника (внеоборотных и оборотных активов).

Согласно акту от 23.10.2008 г.  ООО «ПАК» оказало должнику следующие услуги:

1. оказание услуг по сбору, восстановлению правоустанавливающих документов на объекты недвижимости;

2. оказание юридически услуг, в том числе:

2.1 подача в арбитражный суд заявления о признании незаконными действия налогового органа по принудительному исполнению обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2004г.;

2.2 подача в арбитражный суд заявления о признании бездействия Исполнительного комитета Нижнекамского района выразившееся, в непринятии ими социально-значимого объекта незаконными;

2.3. составление отзыва и представление интересов конкурсного управляющего на судебном заседании по рассмотрению Заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

Привлечение ООО «ПАК» в части оказания услуг по сбору, восстановлению правоустанавливающих документов на объекты недвижимости (пункт 1) является обоснованным, поскольку данные услуги связаны с получением и восстановлением технических паспортов на объекты недвижимости, получением свидетельств о государственной регистрации прав собственности на 6 различных объектах недвижимости.

Пункт 3  ст. 131  Закона о банкротстве подтверждает право конкурсного управляющего привлекать в целях правильного учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу,  бухгалтеров,   аудиторов  и   иных   специалистов.  

Ограничений  на  привлечение специалистов данная статья не содержит.

Обоснованным является и привлечение ООО «ПАК» по оказанию услуг, предусмотренных пунктами 2.1., 2.2.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно признано необоснованным привлечение иного лица для исполнения обязанностей по п. 2.3., поскольку данные услуги подлежат исполнению лично арбитражным управляющим.

Таким образом, суд первой инстанции,