Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А72-288/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в указанный срок заявок на участие в торгах в ТУ Росимущества по Ульяновской области не поступало, в связи с этим, в соответствии со ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007-Ф3 «Об исполнительном производстве», торги объявлены несостоявшимися, так как заявки на участие в торгах подали менее двух лиц (отсутствие заявок) (т. 2 л.д. 107-113).

          По заявлению сторон, спорное имущество никому не продано.

          Согласно п.п. 5, 6 ст. 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

         Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что по результатам несостоявшегося конкурса договор не может быть заключен, и конкурс, как способ заключения сделки, не может быть признан недействительным.

          В соответствии с норами ст.ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Данная правовая позиция следует также из определения Высшего Арбитражного суда РФ от 24.11.2008№14829/08, определения Высшего Арбитражного суда РФ от 10.11.2008 №14170/08, в которых указано, что поскольку торги признаны несостоявшимися, то отсутствуют основания для признания торгов недействительными.

        Согласно представленным судебным приставом-исполнителем выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на спорные помещения зарегистрирована ипотека в пользу истца (т. 2, л.д. 134-136).

       При данных обстоятельствах суд считает, что истец реализовал свое право на защиту интересов, избрав другой способ защиты, в связи с этим доводы апелляционной жалобы в части нарушения законных прав истца, отклоняются.

  Заявитель в обоснование апелляционной жалобы также ссылается на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя Вороновой О.И., признанных незаконными решением Димитровградского городского суда Ульяновской области. Вместе с этим, при наличии нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства, не являются основанием для признания торгов недействительными.

  Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

  Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

   Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

   Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

    Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2010 года по делу №А72-288/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                          Е.Г. Демина 

                                                                                                                      К.К. Туркин