Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А49-164/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 августа 2010 года                                                                            Дело № А49-164/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца – извещен, не явился;

от индивидуального предпринимателя Поповой Ларисы Ивановны – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Поповой Ларисы Ивановны, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 мая 2010 г.

по делу № А49-164/2010 (судья Логинов А.А.),

по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Поповой Ларисе Ивановне, г. Пенза,

о взыскании, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Поповой Ларисе Ивановне (далее – Предприниматель), в котором просило, на основании договора аренды земельного участка от 11 июня 2004 г. № 5403, ст.ст. 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ):

1) взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Ларисы Ивановны в пользу Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы сумму 26 707, 58 руб., в том числе: основной долг по арендной плате за период с июля 2004 г. по март 2010 г. в сумме 1 151, 49 руб. и договорную неустойку за период с 21 июня 2004 г. по 05 марта 2010 г. в сумме 25 556, 09 руб.;

2) обязать индивидуального предпринимателя Попову Ларису Ивановну возвратить Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы по акту приема-передачи объект аренды - земельный участок, кадастровый номер 58:29:04 004 005:0025, площадью 200, 0 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Кулакова-Пушкина (т. 1 л.д. 2-5, 120-121).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 мая 2010 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Предприниматель обязан возвратить Управлению по акту приема-передачи объект аренды – спорный земельный участок.

С предпринимателя Поповой Л.И. в пользу Управления взыскана договорная неустойка в сумме 888, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Управление предприняло допустимые и надлежащие меры для прекращения арендных отношений и гарантированному получению Предпринимателем уведомления об отказе от Договора, правовых оснований для начисления основного долга по арендной плате за период с января по март 2010 г., а также договорной неустойки за период с 05 декабря 2009 г. по 05 марта 2010 г., не было.

Не согласившись с выводами суда, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что предоставленный земельный участок был освоен Предпринимателем и используется им в соответствии с его целевым назначением, права и обязанности арендатора исполняются надлежащим образом.

Использование участка для муниципальных нужд в настоящее время не планируется.

Исковое заявление не было мотивировано необходимостью использования земельного участка для муниципальных нужд. Следовательно, спорный участок будет предоставлен в аренду иным лицам, перед которыми индивидуальный предприниматель Попова Л.И. имеет преимущественное право.

Указывает, что суд сослался на норму ст. 622 ГК РФ о возврате арендованного имущества при прекращении договора аренды. Однако договор аренды с Предпринимателем не был прекращен, соглашение о расторжении договора не составлялось. Предприниматель продолжает пользоваться имуществом, вносить арендную плату.

Сообщает, что уведомление от истца о прекращении договора аренды не получала, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был, а иск подлежал оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением главы администрации города Пензы от 08 июля 2003 г. № 1260/8 утвержден акт выбора земельного участка от 29 ноября 2001 г. № 614 (т. 1 л.д. 53-56, т. 2 л.д. 29-34) по размещению павильона-кафе с баром, остановочной платформы по адресу: г. Пенза, ул. Кулакова-Пушкина (т. 2 л.д. 45).

29 октября 2003 г. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Пензы утвердил землеустроительное дело по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Кулакова-Пушкина (т. 2 л.д. 17-56).

Границы земельного участка согласованы в установленном порядке (т. 2 л.д. 47-49).

Постановлением главы администрации города Пензы от 02 декабря 2003 г. № 2204/2 Предпринимателю предоставлен в аренду, сроком на 2 года, земельный участок из состава земель поселений, площадью 200, 0 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Кулакова-Пушкина, под проектирование и строительство павильона-кафе с баром и остановочной площадки (т. 1 л.д. 15, 88).

Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет (т. 1 л.д. 82-85).

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Поповой Л.И (Арендатор) 11 июня 2004 г. был заключен договор аренды земельного участка № 5403 (далее – Договор) (т. 1 л.д. 18-22, 77-87).

Комитет в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 Договора обязался передать Предпринимателю в арендное пользование земельный участок, кадастровый номер 58:29:04 004 005:0025, площадью 200, 00 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Кулакова-Пушкина.

Земельный участок предоставлялся для использования под проектирование и строительство павильона-кафе. Границы передаваемого в аренду земельного участка обозначены в плане земельного участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

Спорный земельный участок был передан по акту приема-передачи от 11 июня 2004 г. (т. 1 л.д. 22, 87).

Согласно п. 8.1 Договора объект аренды (земельный участок) сдается в аренду на срок 2 года со 02 декабря 2003 г. по 02 декабря 2005 г.

29 июня 2004 г. договор № 5403 был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 25, 86 оборот).

05 сентября 2009 г. Предприниматель получила уведомление Управления от 02 сентября 2009 г. об отказе от договора аренды от 11 июня 2004 г. № 5403 (т. 1 л.д. 23, 24, 95, 116-119, 127-129).

Поскольку предприниматель Попова Л.И. продолжала пользоваться спорным земельным участком, а также не исполнила обязанность по возврату земельного участка, своевременному и полному исполнению обязательств по внесению арендной платы, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из положений ст. 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 ст. 26 ЗК РФ закреплено положение, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее чем один год, не подлежит государственной регистрации.

Поскольку договор № 5403 был заключен на срок более года, то он подлежал государственной регистрации.

В установленном законом порядке договор № 5403 был зарегистрирован 29 июня 2004 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 25, 86 оборот).

Пунктом 5.1.14 Договора закреплена обязанность Предпринимателя в пятидневный срок после прекращения договора возвратить объект аренды (земельный участок) Комитету по приемо-сдаточному акту в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Однако предприниматель Попова Л.И. своевременно не исполнила свои обязательства по Договору по возврату объекта аренды (земельного участка), продолжала владеть и пользоваться объектом аренды (земельным участком).

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

После 02 декабря 2005 г. Предприниматель продолжала пользоваться объектом аренды (земельным участком) при отсутствии возражений со стороны Комитета. В связи с этим Договор с 03 декабря 2005 г. считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании решения Пензенской городской Думы от 29 мая 2009 г. № 55-6/5 Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Пензы, а также по сделкам, предметом которых являются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом первой инстанции сделан вывод, что Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы был соблюден порядок прекращения договорных отношений.

Как было указано выше, 05 сентября 2009 г. Предприниматель получила уведомление Управления от 02 сентября 2009 г. об отказе от договора аренды от 11 июня 2004 г. № 5403 (т. 1 л.д. 23, 24, 95, 116-119, 127-129).

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

С учетом приведенной нормы законодательства судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Договор прекратил свое действие с 05 декабря 2009 г.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По состоянию на 26 апреля 2010 г. спорный земельный участок не используется по назначению (под проектирование и строительство павильона-кафе) (т. 1 л.д. 41-43, 52).

Торгово-остановочный павильон, принадлежащий Предпринимателю, установлен не на спорном земельном участке, а на другом земельном участке (т. 1 л.д. 41-43, 52, 97-98).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприниматель обращалась к Комитету и (или) Управлению во внесудебном или судебном порядке с требованием об устранении препятствий в пользовании объектом аренды (земельным участком).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1.2 Договора земельный участок предоставляется для использования под проектирование и строительство павильона-кафе.

Предпринимателем не представлено доказательств того, что по состоянию на 26 апреля 2010 г. на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества (павильон-кафе), принадлежащий ей на праве собственности, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 622 ГК РФ, для обязания возвратить Управлению спорный земельный участок.

В соответствии с п. 5.1.15 Договора Предприниматель обязалась в случае изменения адреса или иных реквизитов в десятидневный срок направить Комитету письменное уведомление об этом.

В Договоре местом регистрации индивидуального предпринимателя Поповой Ларисы Ивановны указан адрес: г. Пенза, ул. Пушкина, д. 22, кв. 69 (т. 1 л.д. 19 оборот).

Однако Предпринимателем не направлялось Комитету или Управлению письменное уведомление по договору аренды от 11 июня 2004 г. № 5403 об изменении адреса места регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 11 июня 2004 г. по 26 апреля 2010 г. местом регистрации индивидуального предпринимателя Поповой Л.И являлся адрес: г. Пенза, ул. Пушкина, д. 22, кв. 69 (т. 1 л.д. 37, 73 оборот, т. 2 л.д. 44).

02 сентября 2009 г. Управление по почте заказным письмом с уведомлением о вручении направило Предпринимателю по вышеуказанному адресу уведомление об отказе от Договора (т. 1 л.д. 23, 24).

Согласно п. 46 Правил