Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А49-164/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, адресат (его законный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

Письменным распоряжением индивидуального предпринимателя Поповой Л.И. от 10 февраля 2009 г. было разрешено всю корреспонденцию, в том числе заказную, поступающую для нее на адрес: г. Пенза, ул. Пушкина, д. 22, кв. 69, оставлять в почтовом ящике, разрешение действительно до 31 декабря 2009 г. (т. 1 л.д. 128).

05 сентября 2009 г. почтовое отправление, содержащее уведомление от 02 сентября 2009 г. об отказе от договора аренды от 11 июня 2004 г. № 5403, поступило в доставочное отделение почтовой связи, 05 сентября 2009 г. было выдано в доставку почтальону, и 05 сентября 2009 г. почтальон опустил его в почтовый ящик адресата в точном соответствии с письменным распоряжением Предпринимателя от 10 февраля 2009 г. (т. 1 л.д. 116-119, 127-129).

По состоянию на 05 сентября 2009 г. письменное распоряжение индивидуального предпринимателя Поповой Л.И. от 10 февраля 2009 г. не было отменено, являлось действующим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Управление предприняло допустимые и надлежащие меры для прекращения арендных отношений и гарантированному получению Предпринимателем уведомления об отказе от Договора. В противном случае со стороны индивидуального предпринимателя Поповой Л.И возможны злоупотребления при получении почтовых отправлений.

Кроме того, Предпринимателем не представлено суду доказательств того, что ею не получено уведомление об отказе от договора аренды от 11 июня 2004 г. № 5403 (журнал регистрации входящей корреспонденции за 2009 г.).

С учетом изложенного, довод Предпринимателя, изложенный в апелляционной жалобе, о неполучении ею письменного уведомления о прекращении Договора, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным.

Довод о том, что Управлением не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем судом нарушены нормы процессуального права, поскольку иск подлежал оставлению без рассмотрения, арбитражный апелляционный суд признает ошибочным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование об обязании Предпринимателя возвратить спорный земельный участок.

При обращении в суд Управлением было заявлено требование о взыскании с предпринимателя Поповой Л.И. основного долга по договору аренды от 11 июня 2004 г. № 5403 по арендной плате за период с июля 2004 г. по март 2010 г. в сумме 1 151, 49 руб. (т. 1 л.д. 2-5, 120-121).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ на арендатора возложена обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 2.1 и 2.2 Договора арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в соответствии с Методикой расчета арендной платы за земельные участки в городе Пензе и составляет 4 606, 00 руб. в год (383, 83 руб. в месяц). Расчет арендной платы является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 2) (т. 1 л.д. 21).

В соответствии с п. 3.1 Договора арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится Предпринимателем ежемесячно не позднее 5 числа месяца, за который производится платеж.

Принимая во внимание порядок внесения арендной платы и расчет суммы основного долга по арендной плате (т. 1 л.д. 122-123), за индивидуальным предпринимателем Поповой Л.И., по мнению Управления, числится основной долг по арендной плате за период с января по март 2010 г. в сумме 1 151, 49 руб. (383, 83 руб. х 3 месяца).

Как было установлено судом первой инстанции, договор аренды от 11 июня 2004 г. № 5403 прекратил свое действие с 05 декабря 2009 г. В период с января по март 2010 г. данный Договор не являлся действующим. В связи с этим у Управления отсутствовали правовые основания для начисления Предпринимателю основного долга по договору аренды от 11 июня 2004 г. № 5403 по арендной плате за период с января по март 2010 г. в сумме 1 151, 49 руб.

Предприниматель своевременно не исполнила свои обязательства по вышеуказанному Договору по возврату объекта аренды (земельного участка), так как в период с января по март 2010 г. продолжала владеть и пользоваться спорным земельным участком.

На основании ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы не заявляло требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Поповой Л.И в пользу Управления неосновательного обогащения в сумме 1 151, 49 руб. в виде сбережения расходов на внесение платы за владение и пользование спорным земельным участком за период с января по март 2010 г.

Между тем индивидуальный предприниматель Попова Л.И. исполнила свои обязательства по внесению платы за владение и пользование спорным земельным участком за период с января по март 2010 г. в сумме 1 151, 49 руб., что подтверждается чеком-ордером от 21 апреля 2010 г. № 38232735 на сумму 1 152, 00 руб. (т. 2 л.д. 16).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания долга по арендной плате.

Кроме того, Управление заявило требование о взыскании с Предпринимателя договорной неустойки по договору аренды от 11 июня 2004 г. № 5403 за период с 21 июня 2004 г. по 05 марта 2010 г. в сумме 25 556, 09 руб. (т. 1 л.д. 2-5, 120-121).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, индивидуальный предприниматель Попова Л.И. обязана уплатить договорную неустойку в размере 0, 7 % неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку Предприниматель своевременно и полностью не исполнила свои обязательства по внесению арендной платы по Договору, Управлением ей была начислена договорная неустойка в размере 0, 3 % по договору аренды от 11 июня 2004 г. № 5403 за период с 21 июня 2004 г. по 05 марта 2010 г. в сумме 25 556, 09 руб. (т. 1 л.д. 124-125).

Возражений по данному расчету договорной неустойки Предпринимателем в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что Договор прекратил свое действие с 05 декабря 2009 г., то в период с 05 декабря 2009 г. по 05 марта 2010 г. он не являлся действующим.

Таким образом, у Управления отсутствовали правовые основания для начисления Предпринимателю договорной неустойки за период с 05 декабря 2009 г. по 05 марта 2010 г.

Индивидуальным предпринимателем Поповой Л.И. в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности по исковому требованию о взыскании договорной неустойки за период с 21 июня 2004 г. по 05 марта 2010 г. в сумме 25 556, 09 руб. (т. 2 л.д. 64).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

18 января 2010 г. Управление обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поповой Л.И. о взыскании договорной неустойки по договору аренды от 11 июня 2004 г. № 5403 за период с 21 июня 2004 г. по 05 марта 2010 г. в сумме 25 556, 09 руб. (т. 1 л.д. 2-5, 120-121).

При таких обстоятельствах суд, применив срок исковой давности, счел обоснованным взыскание с Предпринимателя договорной неустойки за период с 18 января 2007 г. по 04 декабря 2009 г. в сумме 11 532, 28 руб.

Кроме того, нормой ст. 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Воспользовавшись предоставленным ст. 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до суммы 888 руб.

Довод предпринимателя Поповой Л.И., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что она имеет преимущественное право на заключение договора, отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 2 ст. 22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 610 ГК РФ закреплено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При этом преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду, на что указано в п. 35 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Из материалов дела следует, что каких-либо доказательств, подтверждающих намерение арендодателя на сдачу спорного земельного участка в аренду третьим лицам или фактическую сдачу им спорного земельного участка в аренду, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

В тех случаях, когда при рассмотрении дела будет выявлено, что арендодатель не сдавал и не намерен сдавать спорное имущество в аренду, обязывать арендодателя возобновить договор с прежним арендатором оснований не имеется (Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 сентября 1993 г. № С-13/ОП-276).

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 мая 2010 г. по делу № А49-164/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Н.Ю. Марчик

С.Т. Холодная