Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А55-3870/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вексель №000035 от 28.10.2008 г. выдан ООО «Волгострой» в счет предварительной оплаты строительных работ по двум договорам подряда (№10/03-08 от 10.03.2008 г. и №28/07-08 от 28.07.2008 г.), что было предусмотрено указанными сделками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по двум договорам путем выдачи одного векселя не противоречит условиям о средствах платежа и требованиям закона.

Истец, в исковом заявлении и в апелляционной жалобе привел доводы в обоснование возможности заявления им требования о признании оспариваемой сделки недействительной (по мотивам, указанным в статьей 103 закона «О несостоятельности (банкротстве)»), однако каких-либо оснований для признания оспариваемой сделки недействительной – не привел. В силу этого, в удовлетворении иска судом первой инстанции было отказано обоснованно, в соответствии с требованиями как процессуального, так и материального закона.

Суждения истца о том, что для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно установить наличие совокупности двух условий (факта заключения сделки в течение 6 месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом и факта повлечения в результате заключения сделки предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов) – основано на неверном понимании требований закона и сложившейся судебной практики.

Надлежащих доказательств того, что выдача ООО «Волгострой» указанного выше векселя влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «ВИП-Стройсервис» перед ЗАО «Эл-Траст» - истцом не предоставлено. Ссылка истца на неприменение судом первой инстанции в данном случае положений пункта 3 статьи 142 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации - беспредметна и несостоятельна.

Более того, выдача первым ответчиком векселя в данном случае является не самостоятельной сделкой, а фактической оплатой денежных обязательств, имеющихся у ООО «Волгострой» перед ООО «ВИП-Стройсервис» по договорам подряда.

В соответствии с положениями статьи 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен определенный перечень оснований, в силу которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу. Истец, настаивая в апелляционной жалобе на незаконности состава суда, рассматривавшего дело в суде первой инстанции полагает, что судья Стрижнева О.В., которая рассматривала дело, подлежала отводу на основании пункта 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем он (истец) заявлял суду первой инстанции.

Однако заявленный истцом отвод судье был рассмотрен в установленном процессуальном законом порядке, определением от 2.04.2010 г. председатель судебного состава Арбитражного суда Самарской области пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что судья Стрижнева О.В. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности. Не приведено таких доказательств и в апелляционном производстве по данному делу.

В силу этого апелляционная жалоба истца не может быть признана обоснованной и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2010 года, принятое по делу №А55-3870/2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Эл-Траст» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    В.А.Морозов