Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А65-2805/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

же обращения заявителя ответчик письмом от 13 ноября 2009 г. № 06/3125/1 направил информацию, что до утверждения проекта планировки территории общегородского центра вопрос снимается с рассмотрения (л.д. 20).

В соответствии с п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 настоящей статьи заявления орган местного самоуправления, предусмотренный ст. 29 Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду орган местного самоуправления, предусмотренный ст. 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Из материалов дела следует, что земельные участки под незавершенными объектами строительства сформированы, имеют кадастровые номера 16:52:050305:11, 16:52:050305:57 с разрешенным использованием «под строительство незавершенного объекта».

Объект незавершенного строительства заявителя прочно связан с земельным участком, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, который в порядке ст. 130 ГК РФ отнесен к объектам незавершенного строительства. Регистрация на объект незавершенного строительства заявителем проведена (л.д. 8, 9).

Из материалов дела следует, что ответчиком в предусмотренный месячный срок не принято решение о предоставлении или об отказе в предоставлении испрашиваемых земельных участков, что является незаконным бездействием ответчика, направление писем о составлении проекта постановления, нахождение на согласовании указанного документа службами ответчика, не могут являться действиями ответчика, прямо предусмотренными ст.ст. 29, 36 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае имеются нарушения как закона, так и экономических интересов заявителя, вследствие чего судом правомерно принято решение об удовлетворении заявленных требований ОАО «КАМАЗ».

Довод Исполкома, изложенный в апелляционной жалобе, о пропуске Обществом трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Как указывает Исполком, последнее обращение ОАО «КАМАЗ» о заключении договора аренды земельного участка было 27 апреля 2009 г., в мае 2009 г. Обществом получен отказ в заключении такого договора.

Между тем из материалов дела следует, что письмом Исполкома от 13 ноября 2009 г. № 06/3125/1 обращение Общества о предоставлении земельного участка в аренду оставлено без удовлетворения, вопрос снят с рассмотрения.

Таким образом, о нарушении своих прав Общество узнало из письма от 13 ноября 2009 г., которое получено им 21 декабря 2009 г., что подтверждается отметкой входящей корреспонденции.

В арбитражный суд Общество обратилось 08 февраля 2010 г., т.е. без пропуска трехмесячного срока со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Ссылка Исполкома на то, что в ответ на письмо от 27 апреля 2009 г. Обществом в мае 2009 г. был получен отказ, несостоятельна, поскольку из писем от 08 мая 2009 г. № 06/1183, от 26 мая 2009 г. № 06/1401 следует, что на основании заявлений Общества подготовлены проекты постановлений о предоставлении земельных участков в аренду, которые находятся на согласовании в службах Исполкома, о нарушении своих прав Общество узнало из письма от 13 ноября 2009 г.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2010 г. по делу № А65-2805/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                              С.Т. Холодная

Н.Ю. Марчик