Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А72-164/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г.

Согласно п.8 названных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Суд первой  инстанции  правильно указал,  что  граница балансовой принадлежности, как по водопроводным, так и по канализационным сетям определена действующим законодательством.

Доказательств в подтверждение того, что внешняя часть канализационных и водопроводных сетей (за пределами границ стен многоквартирных жилых домов по вышеуказанным адресам, находящихся в управлении истца), не находится в муниципальной собственности, в материалах дела не имеется.

В  соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты инженерной инфраструктуры городов независимо от того, на чьем балансе они находятся, подлежат передаче в муниципальную собственность того города или района, на территории которого они расположены (п.1 Приложения №3 данного Постановления).

Следовательно,  внешние водопроводные и канализационные сети (за пределами стен многоквартирных жилых домов по вышеуказанным адресам, находящихся в управлении истца), являются объектами, относящимися к муниципальной собственности.

Доказательств нахождения данных сетей в общей долевой собственности владельцев квартир многоквартирных жилых домов по вышеуказанным адресам; на балансе истца, передачи их на обслуживание Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» №189-ФЗ от 29.12.2004г. до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону.

Поскольку суд пришел к выводу, что водопроводные и канализационные сети, находящиеся за пределами многоквартирных жилых домов по вышеуказанным адресам  являются общегородскими и не могут обслуживаться за счет средств собственников помещений многоквартирных домов, то Приложение №1 «Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям» к договору №А-121/2009 от 21.09.2009г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему городской канализации пункт 1 позиции 16, 17 по адресам: ул. Дрогобыческая, д.17, ул. Дрогобыческая, д.21; позиция 15 по адресу: ул. Автостроителей, 45; позиции 12, 30, 31, 32, 33,34 по адресам: ул. Циолковского, д.3, ул. Циолковского, д.3а, ул. Циолковского, д.5, ул. Циолковского, д.7, ул. Циолковского, д.9, ул. Циолковского, д.9а  то следует принять в редакции истца, а  именно :

«Согласно правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ устанавливаются следующие границы ответственности за техническое состояние инженерных сетей, сооружений и устройств на них:

(позиции 16, 17): водопроводные сети: границей является в/колодец, расположенный на водоводе d-200 мм. на ул. Дрогобыческая; канализационные сети: границей является канализационный колодец, расположенный на коллекторе d-200 мм. на ул. Дрогобыческая;

(позиция 15): водопроводные сети: границей является в/колодец, расположенный на водоводе d-200мм.; канализационные сети: границей является к/колодец, расположенный на коллекторе d-200мм(позиции 12, 30, 31, 32, 33, 34): водопроводные сети: 2-е границы: 1-я -в/ колодец на водоводе d-200 мм в районе ж/д №4 по ул. Циолковского; 2-ая – в/ колодец на водоводе d-200мм в районе ж/д №6 по ул. Автостроителей; канализационные сети: границей являются к/колодцы, расположенные на коллекторе d-600мм по ул. Циолковского.

Доводы заявителя  апелляционной  жалобы  о  том,  что  канализационные сети  от  фундамента здания до колодцев из вышеуказанных  домов до  точки врезки в  магистральный канализационный трубопровод МУП ВКХ «Димитровградводоканал» на балансе  предприятия  не стоят,  не может являться   основанием для возложения  на  ответственности  на собственников жилых помещений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные нормы распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем канализации и водостоков.

Для определения границы раздела следует руководствоваться статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 г.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ, в связи с предоставлением отсрочки при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2010 г. по делу № А72-164/2010 без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МУП ВКХ «Димитровградводоканал», Ульяновская область, г. Димитровград, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                         О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова