Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А55-18856/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

бухгалтерского учета - лишь за период, в течение которого он обладал не менее чем 25% голосующих акций, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу, который определяется в соответствии со статьей 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг».

При этом права участника акционерного общества, в том числе на получение информации о деятельности общества, на ознакомление с бухгалтерской документацией, предусмотренные Законом, переходят к новому акционеру в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела усматривается, что в  ОАО «Тольяттиазот» установлен пропускной режим, исключающий свободный доступ на территорию акционерного общества, включая и доступ в места расположения органов управления акционерным обществом неопределенного круга лиц.

28.04.2009 г. представитель ОАО «ОХК «УРАЛХИМ»  Хамитов М.Ш., вместе с нотариусом Стребковой С.А., а 29.05.2009г. представитель ОАО «ОХК «УРАЛХИМ»   Наумов  М.В. , вместе с нотариусом Макуловой И.В. с целью ознакомления с документами, указанными в требованиях ОАО «ОХК «УРАЛХИМ», прибыли в том числе   по адресу г. Тольятти, Поволжское шоссе, 32 - по месту расположения органов управления ОАО «Тольяттиазот».

На территорию ОАО «Тольяттиазот» представители акционера не были допущены в связи с отсутствием у представителей акционера пропусков.            Информация о порядке доступа на территорию ОАО «Тольяттиазот», и о конкретных лицах, ответственных за предоставление информации акционеру, в связи с отсутствием такой информации на контрольно-пропускном пункте, представителям истца представлена не была.

Действующим  законодательством возложена обязанность по обеспечению акционера, по его требованию, реальной возможности ознакомления с предусмотренной законодательством информацией (документами общества) в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов, заявитель обязан довести до сведения акционера порядок получения информации и ознакомления с бухгалтерской и иной документацией.          Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы ответчика о том, что представители истца не обращались в ОАО «Тольяттиазот» за получением пропуска и нет доказательств совершения ими определенных действий (в частности, предъявление запроса уполномоченному лицу) для получения истребованных им документов. 

Ответчик, как обязанное лицо, не представил доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры по предоставлению акционеру необходимой информации.

Коллегия считает, что суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела  доказательств обоснованно признал доказанным факт явки  28.04.2009г. представителя  ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» Хамитова М.Ш. и 29.05.2009г. представителя  ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» Наумова М.В. по месту нахождению исполнительного органа ОАО «Тольяттиазот» за получением запрашиваемой информации.

В ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах» не установлен порядок совершения лицом, заинтересованным в получении документов акционерного общества, тех или иных действий.

В п. 2 ст. 91 данного Закона установлена обязанность общества предоставить документы в помещении исполнительного органа в течении семи дней со дня предъявления соответствующего требования и устав ОАО «Тольяттиазот» иного порядка ознакомления с документами не содержит.

Судебная коллегия учитывает справки канцелярии ОАО «Тольяттиазот» о том, что 28.04.2009г. и 29.05.2009г. телефонограмма от представителей ОАО «ОХК УРАЛХИМ» в приемную руководства ОАО «Тольяттиазот» не поступали (т. 2 л.д. 104-105).

Однако даже если представители истца обратились не в порядке, установленном внутренними документами общества, и уполномоченное лицо ОАО «Тольяттиазот» не было извещено о явке представителя ОАО «Уралхим», исходя из императивно установленной в п. 2 ст. 91 Закона обязанности общества, ответчик обязан был в семидневный срок по получении требования о предоставлении документов для ознакомления, самостоятельно известить истца о времени и месте, где его представитель может ознакомиться и получить копии тех документов, которых могут быть по закону представлены.

Этой обязанности ответчик не исполнил и соответствующих документов об извещении истца ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, доводы ответчика о том, что у него отсутствовала реальная возможность исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 ст. 91 Закона № 208-ФЗ, поскольку ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» не были совершены действия, необходимые для  получения доступа к документам, суд находит необоснованными. Как указывалось выше, пропускной режим, введенный на территории ответчика, исключает возможность доступа на территорию организации неопределенного круга лиц.

Коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что у ответчика имелась возможность для предоставления акционеру возможности ознакомиться с документами, но доказательств принятия всех независящих от него мер для выполнения обязанности, установленной законом, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что ответчик не отказывал истцу в предоставлении копий запрашиваемых документов, правового значения не имеет, поскольку доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности в срок, установленный законом, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не предпринял необходимых мер для того, чтобы обеспечить представителям истца возможность ознакомления  с документами, согласно его требованиям.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 названного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с главой II данного Федерального закона к документам бухгалтерского учета относятся первичные и сводные учетные документы, а также регистры бухгалтерского учета и внутренняя бухгалтерская отчетность, содержание которых в силу пункта 4 его статьи 10 является коммерческой тайной, т.е. информацией, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к ней нет свободного доступа на законном основании и обладатель информации принимает меры к охране ее конфиденциальности (пункт 1 статьи 139 ГК Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что бухгалтерский баланс, ежеквартальный отчет в соответствии с п. 30 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, входят в состав документов бухгалтерской отчетности.

Довод ответчика о том, что бухгалтерский баланс относится к документам бухгалтерского учета, не может быть принят во внимание, поскольку требование акционера о предоставлении документов бухгалтерской отчетности не является требованием о предоставлении документов бухгалтерского учета и к запрашиваемым документам неприменим Федеральный закон от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части предоставления копий документов, ежеквартального отчета ОАО «Тольяттиазот» за 4-й квартал 2008г.; бухгалтерского баланса на 31.12.2008г. 

Разночтение  в  указании даты требования:  15 либо 19 мая 2009 г.  -  не может являться  основанием  к отказу в удовлетворении заявленного требования, так как из материалов дела усматривается, что требование датировано истцом 15 мая и направлено ответчику  почтовой корреспонденцией 19 мая 2009 г., что подтверждается почтовой квитанцией.

Коллегия считает, что суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, выводы, содержащиеся в принятом судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, коллегия судебный акт находит законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ОАО "Тольяттиазот" в пользу ОАО «ОХК "УРАЛХИМ"  подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что судом первой инстанции с последнего незаконно взыскана госпошлина в большем размере, поскольку, в силу  подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (действующей на момент принятия исков редакции)  при подаче заявлений неимущественного характера (кроме заявлений, перечисленных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса), в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Из смысла обозначенной нормы права следует, что государственная пошлина в размере 2 000 рублей уплачивается за каждое требования. Поскольку каждый иск содержит по два требования, а именно об обязании ответчика предоставить доступ к оригиналам документов, указанных в требованиях ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» от 17 апреля 2009 г., и 15 мая 2009 г.  для ознакомления в помещении исполнительного органа ОАО «Тольяттиазот»; и об обязании ответчика изготовить заверенные уполномоченным лицом копии данных документов, то судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2010 года по делу № А55-18856/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                       С.Ю. Каплин

Е.А. Серова